Хищник, проявляя инстинкты, не думает о том, в какой фазе его усилие, потому как основано на естественном реагировании и законах природы (физики). Это человеку, сидя за клавиатурой, с холодильником под боком, можно абстрагироваться. Можно создать много теорий, но проверяются и действуют они в реальности. Круговое движение при помощи абстрагирования делится на две половины. Попробуйте разделите защиту и атаку или атаку и защиту — вот и пошли усилия с их "предназначением".
Человек тоже может реагировать непосредственно, как хищник. Но от этого его отучили с детства: клыки выбили, вставили перетиратели, научили бояться смерти. Поэтому придется учиться заново тому, от чего отучили с детства.
По моему мнению — все эти рассуждения высосаны из пальца и не имеют никакой связи с реальностью. Хотя бы потому, что у меня есть массажный и обучательный опыт общения с мелкими и не очень детьми (и своих включая) а также и взрослыми.
Во-первых, человек ни разу не хищник, во-вторых никакой врожденности навыков БИ у детей не наблюдается. У них есть другое, но к БИ это другое отношение не имеет.
Вы путаете необходимое и достаточное. Из того, что у детей и занимающихся БИ развиваются некоторые похожие качества (а они таки различны при всей ВНЕШНЕЙ похожести) вовсе не следует врожденность у детей БИ. А наоборот. Что занятия БИ позволяют в определенной степени "сбросить груз прожитых годов".
Я повторяю еще раз: "воинское" поведение, существующее в животном мире, абсолютно никак не связано с типом питания. И встречается с равным успехом у хищных, всеядных и травоядных, единственное условие — наличие стайности (у животных-одиночек каждая особь априори должна быть всем сразу в одном флаконе, и разделение на "воинов", "интеллектуалов", "производителей" и так далее для них невозможно).
Попытка приравнять поведение хищника к воинскому поведению — не более чем притягивание за уши, основанное на внешнем, довольно поверхностном сходстве. А между тем они похожи не больше, чем забивающий бычка фермер похож на воюющего солдата.
Единственный момент, в котором реально можно "запараллелить" разбойников с хищниками, это их функция, выполняемая в экосистеме. И те, и другие способствуют отбраковке слабых и поддержанию в тонусе остальных, только хищники делают это с видом-жертвой, а разбойники — со своим собственным видом. Впрочем, человек как вид — сам себе враг и хищник, поскольку так или иначе подчиняется закону биосферы: если у вида нет естественных врагов, он обязательно становится врагом сам себе.
Вы сами подтверждаете мои слова, именно поэтому леопард и выбирает в жертвы детенышей и слабых отбивших ся от стада особей. Именно поэтому большинство его охот не заканчиваются его смертью, либо увечьем. 25 % успешных охот — это 1 из 4 убитых жертв, а не 3 мертвых леопарда против 1 мертвой антилопы. Чувствуете разницу?
Олег, все правильно, но речь идет о различии результата в зависимости от врожденных способностей при прочих равных условиях.
Не только 😆 Уж сколько он с саранчой воевал…
Категорически нет. Все "ранговые" схватки, что самцов, что самок, очень жестко регламентированы инстинктами именно с целью найти лучшего производителя, не покалечив и не убив остальных. Любопытно, певческие и "костюмно-экстерьерные" состязания среди самцов птиц вы тоже назовете войной?
Настоящие же "воинские" проявления ведут именно к увечьям и прямому уничтожению противника. Например, у того же человека биологические "воины" вообще не имеют инстинктивного запрета на убийство себе подобных. В отличие от всех остальных людей.
Опять-таки очень поверхностное сравнение. Хищник хищнику рознь, как и жертва жертве. Для леопарда, охотящегося на антилопу гну, риск чрезвычайно высок — и не случайно он выбирает отбившихся детенышей и ослабевших животных, в надежде хоть как-то облегчить себе жизнь. В схватке со здоровым сильным животным его шансы более чем сомнительны. Ну и про 25% успешности охот вам уже сказали. Бывает успешность и ниже, кстати, но это — уже грань вымирания.
Да Бога ради. Я хотел бы получить ответ на мой вопрос — каков у Вас опыт общения с маленькими детьми?
Если говорить о хищниках, то успешной является не более 25% охот. 😆
Как это проявляется в возрасте 6 месяцев и чем отличается от двигательных навыков, потребных в БИ?
Как это проявляется в возрасте 6 месяцев?
А вот человек воюет только с человеком. Кроме того у многих видов животных существует конкуренция за право оставить потомство, за самку, в которой происходят силовые столкновения самцов. В данной ситуации они воины. А разбойник и потерпевший хоть и относятся к одному биологическому виду, но при этом один — охотник, другой — жертва. Воину в свою очередь противостоит другой воин, и шансы их примерно равны — в этом суть воина. Он готов ставить на кон жизнь. Не зря считалось, что единственная достойная смерть для воина-смерть на поле боя. У хищника и грабителя жертва всегда слабее, риск для него не высок.
Допустим, отключили. Что осталось?
Мало что понял… Но. Вот были у нас зело талантливые ребята, но- лодыри. Так через некоторое время их пинали менее способные, но упертые парни. И еще- есть чистые самоучки, не пользующиеся ничем, кроме опыта. Мало, но есть. Но. Нет такого самоучки, чтоб изобрел что то, всерьез отличающееся от того, что он имеет возможность наболюдать или слышать об этом или еще как то знать. Так что, сорри, но в примат неких врожденных способностей к драке я тупо не верю. Есть другой момент- психологический блок. Скажем, даже крупная собака представляет собою опасность для человека. Но тот же волк часто просто убивает собаку. А еще в детстве я запомнил случай, когда восьмилетний пацан справился с волком. То есть- некий блок. именно с целью снятия подобных блоков те же викинги жрали че попало. Лично я рецептов не знаю, кроме одного- выпустить бесконтрольно агрессию. Но последствия, как правило, плачевны.
Нельзя хищника с грабителем сравнивать. Грабитель имеет дело с представителями своего вида, хищники — нет. Но хищность к воинской деятельности действительно отношения не имеет.
Аналогия воину в животном мире в чистом виде существует у муравьев, термитов и прочих "семейственных" насекомых, а также у многих стайных позвоночных, например, у крыс (и у человека тоже :blink: ). Только в отличие от муравьев, у высокоразвитых позвоночных биологическая каста не является жестко детерминированной — то есть помимо воинской функции особь вполне может делать и много чего еще, и не факт, что она в итоге поставит во главу угла именно воинскую деятельность.
Каста воинов в биологическом смысле к внутривидовой борьбе имеет отношение довольно косвенное. Точнее, она запросто применяется стаей в этой самой борьбе, но только когда не хватает территорий или вообще две стаи чего-то радикально не поделили. А основная задача "воинского контингента" куда глобальнее — защита стаи от любых поползновений, от которых можно защититься силовым методом. Понятно, что с человеком крыса воевать не станет, а вот с каким-нибудь кротом или вороной — да запросто.
Это сообщение было изменено Яри: (06 Июнь 2010 — 21:21)
Понятия хищника и воина не тождественны, так как хищники убивают ради пропитания животных других видов. В то же время как у хищных, так и у травоядных существует внутривидовая борьба — вот в этом и будет аналогия воину. Хищник же убивает и поедает более слабых, его можно сравнить с разбойником, либо грабителем.
Гены создают первичные импульсы и определяют диапазон возможностей (как Вы помните, среда способна менять фенотипические проявления генотипа только в пределах нормы генетической реакции). Другими словами, "выше головы не прыгнешь" — если нет данных от природы, никакое научение не способно произвести гения. Хотя просто способного из человека воспитать можно.
Зато он будет стремиться получить необходимые знания, потому что у него это, по-видимому, врожденное стремление. Возьмите пример Ломоносова — откуда у деревенского парня из дремучей северной глубинки такая страсть к наукам? А что побудило великих основателей науки в Древней Греции (Фалеса, Демокрита, Ксенофана и множество других) методично изучать объективный мир и превращать сугубо прикладной эмпиризм в абстрактную научную теорию?
А я уверен, что каким-то боком, так или иначе, но побочные явления, отдаленные или влияюще на потомство (тератогенные и др. эффекты) обнаружится. Просто спортсмены посвящают всю свою жизнь спортивным достижениям, и то, что спорт, такой, каким мы его знаем сегодня, вовсе не есть путь к здоровью, их не останавливает. Они готовы отдать свое здоровье ради результативности и славы, и если честно говорить, то почти нет здоровых людей из числа бывших спортсменов.
Тот же эритропоэтин стимулировал повышенное образование тромбов, думается, что и репоксиген не будет лишен этого эффекта. Но спортсменов это отнюдь не смутит. Вот почему (в том числе и для этого) создаются барьеры на путях применения любых допинговых средств.
Вот физкультура — это действительно путь к здоровью.
В зависимости от условий и окружающей среды он станет гениальным мошенником, каталой, астрологом или там шаманом, если не сдохнет с голоду или не пришибут. Т.е. направление реализации способностей будет зависеть от среды и образования. 🙂
Это сообщение было изменено Gamm: (04 Июнь 2010 — 17:58)
Человек не является хищным млекопитающим и никогда не являлся. Наши очень далекие предки жили вообще на деревьях, питались главным образом плодами.
А мы относимся к всеядным животным.
Ну еще бы было нельзя! 🙂 Речь-то немного о другом: о степени влияния врожденных интеллектуальных способностей на достижение некоего результата. Потому как если с кенийскими бегунами все очевидно, то с учеными — нет. Если человек обладал идеальным мозгом, но не получил нужного образования — фиг он станет гениальным химиком или там математиком…
Спасибо за важную информацию.Скажите,а не известно есть ли побочные эффекты данного метода допинга (к примеру увеличение риска возникновения раковых заболеваний или ещё какая побочка)?
Это сообщение было изменено ura: (04 Июнь 2010 — 17:28)
Совсем не обязательно, чтобы гемипарез или гемиплегия уменьшили умственные способности, тем более когда не затронуты когнитивные механизмы мозга. И генотип с врожденными способностями, в принципе, можно достаточно уверенно сегодня связать. По крайней мере согласно применению метода монозиготных близнецов есть корреляции между генотипом и способностями (поясню: у монозиготных близнецов генотип абсолютно одинаков, так как они развились из одной яйцеклетки, а у дизиготных — разные генотипы, так как яйцеклетки были оплодотворены разными сперматозоидами). Есть и врожденные отличия как между людьми, так и в склонностях к той или иной умственной деятельности между мужчинами и женщинами.
Если же говорить о спортивных способностях, то и здесь есть вполне очерченные генетические маркеры. Активно развивается даже спортивная генетика, которая позволяет определить способности человека к тому или иному виду спорта еще до начала его тренировочного процесса.
Один из генетических детерминант определяет способности к выносливости. Сегодня начинает развиваться принципиально новый тип спортивного допинга — генетический, в то время как способы борьбы с достижениями генной инженерии в спорте пока еще находятся на ранних стадиях разработки, а в ОК России начинают создавать специальное подразделение.
Пример такого "генетического" препарата — репоксиген, контролирующий аэробные способности. Эритропоэтин вырабатывается у человека как собственный гормон, способстующий образованию эритроцитов. Эритроциты в свою очередь способствуют переносу кислорода к тканям. А чем больше кислорода – тем выше выносливость спортсмена (так называемая аэробная выносливость). Синтетический эритропоэтин справедливо отнесли к категории допинга. отличие репоксигена от остальных препаратов заключается в том, что он позволяет организму самостоятельно стимулировать процесс эритропоэза (выработки эритроцитов) путем введения специального гена. В результате снабжение тканей кислородом резко увеличивается, и выносливость человека повышается.
Второй из открытых генов, который ждёт "большое будущее в спорте" — ген роста клеток внутренней поверхности сосудов (сокращенно VEGF). Ген разрабатывается для пациентов, страдающих от атеросклероза, но спортсмены смогут использовать его для улучшения кровоснабжения мышц.
Открыт и еще один, третий ген, способствующий наращиванию мышц, и он, скорее всего, заменит запрещённые сейчас стероиды. Особенность гена, название которого можно приблизительно перевести как "инсулиноподобный фактор роста", заключается в том, что он может использоваться как "ремонтный ген", ускоряющий процесс регенерации мышечных тканей, которые часто повреждаются из-за перегрузок, растяжений и так далее. Существует около пяти вариаций этого "гена неуязвимости". Первоначально он был создан для помощи пациентам с мышечной атрофией. Но результаты экспериментов на мышах впечатлили не только больных, за две недели у мышей (естественно, безо всяких тренировок) объём мышечных тканей увеличился на 20%. Ожидается, что у людей прирост будет составлять 10% за месяц.
Т.е. от генов очень многое зависит.
Как я уже сказал, существуют так называемые "генетически встроенные спортивные ориентиры" — как семейные, так и национальные. Уже сейчас, исходя из анализов ДНК, специалисты могут рекомендовать родителям отдать ребенка в определенные виды спорта: скажем, в бег на короткие дистанции или в тяжелую атлетику.
Существуют также целые этнические группы, генетически "склонные" к какому-то виду спорта. Так, примерно 80% всех побед в беге на 800 метров принадлежат кенийцам, 40% лучших 50 марафонцев планеты — опять же кенийцы. Их секрет кроется в насыщении крови кислородом во время бега. Энергия кенийского бегуна более рационально расходуется в процессе бега — её расход достигает максимума, причём это происходит без нарушений метаболизма. Кенийцы уникальны тем, что природа наделила их геном, который сам "включается", когда нужно, и также органически "выключается".
В догонку
Сайт спортивной генетики
Это сообщение было изменено Wrestlingfun: (04 Июнь 2010 — 15:46)
Насколько мне изменяет память, Леонардо для своего времени получил хорошее образование…
И еще, человек не хищник в чистом виде — мы всеядны. Мы как обезьяны :), их же никто не называет хищниками…
Ну так склонности могут быть не к одному виду деятельности, а к нескольким. Бывают разносторонне развитые люди. Из общеизвестных примеров — знаменитый советский музыкант и дирижер Спиваков, в юности бывший неплохим боксером.
Да и ваш покорный слуга имел хорошие способности к рисованию (было дело), к точным наукам (ну и к шахматам/шашакам), но и к рукопашке тоже, только занялся этим делом поздновато. 🙂
— Непосредственное реагирование, означает, что в ситуации когда необходимо выживать, логическое мышление будет только тормозить и мешать. Значит нужно уметь его отключать. Это мышление дано социумом.
— Естественные двигательные навыки.
— Вытекающее из предыдущего — нацеленность "техник" на жизненно важные центры.
[color=gray;font-style:italic;]Оффтопик:
Спасибо, шикарнейшая статья![/color]
Приветствую всех!
Тема называется "Врожденность БИ, таки есть или таки нет?" не правильно. Точнее было бы "Врожденные качества человека, как хищного млекопитающего, с точки зрения боевых искусств". Так будет понятнее о чем идет речь.
Как насчет Леонардо да Винчи?
Так и запишем: врожденный талант к любому виду деятельности?
А Байрону: врожденная склонность к переплыванию водоемов. 🙂
Тот же Форман — вроде столько в голову получал, а основной доход получил не от бокса, а от результатов умственной деятельности.
P.S. Насчет темы: так и не понял, какую склонность предлагали обсудить 🙂
Все верно. Даже человек имеющий необходимые способности может вообще не уметь ничего в определенной сфере деятельности, если его не только не готовили к ней, а наоборот, он в силу каких-то обстоятельств сознательно и длительно делал все, чтобы эти свои задатки задавить. 🙂
Поэтому речь идет о реализации способностей при прочих равных, т.е. при одинаковой продолжительности и качестве обучения.
Есть, конечно, крайности: я встречал людей, которых даже при длительном и целенаправленном обучении не удается дотянуть до приемлемого уровня и, наоборот, люди, которые даже без системного обучения выдают феноменальные результаты, но это лишь исключения, подтверждающие общее правило.
Нам наш один преподаватель в институте говорил замечательную фразу: "Для того, чтобы добиться какого-то результата надо потратить определенное количество человеко-часов!"
То есть, если человек в чем-то талантлив, то он достигнет результата быстрее, и соответственно наоборот. НО! Если талантливый человек остановится, и не потратит необходимое количество часов, то менее талантливый может результата достичь, а талантливый нет! 🙂 И это правило постоянно подтверждается в жизни. Так что обучение ооочень важный процесс, и без него даже очень способному человеку чего-то добиться будет сложно. 🙂
Это сообщение было изменено lbison: (04 Июнь 2010 — 14:39)
Все верно, "пакет" может быть более или менее полным или "перекошенным в ту или иную сторону. И это нужно учитывать при разработке программы тренировок компенсируя провалы в "пакете". И дело не только в упорстве, а во всем комплексе аспектов подготовки.
Да не скользкая она, а специфичная. Все гении немного шизики. 🙂 Они потому и оказывались гениями, что мыслили нетипично, могли выйти "за рамки" привычных представлений. Весь вопрос в том, что мы оцениваем на выходе.
Выделение моё. Я ж сказал — думать надо аккуратнее.
Под понятием "хищники", уважаемый, обычно разумеют именно хищных млекопитающих — с некоторым добавлением тех же крокодилов с акулами и (для продвинутых) комодских варанов. Окунь по способу питания тоже, в общем, хищник, но что-то я сомневаюсь, что автор изначального поста хоть в какой-то степени его подразумевал…
Все верно. Дополнить сию благостную картину можно лишь парой моментов:
1) "полный пакет" необходимых способностей встречается крайне редко, и в большинстве случаев приходится компенсировать недостаток одних качеств другими. А тут уже на первый план выходят не столько исходные данные, сколько упорство в освоении;
2) все вышесказанное таки не вполне справедливо по отношению к интеллектуальной работе. Там "способности" — вещь крайне скользкая со всех сторон, и далеко не всегда ее можно хоть сколько-то достоверно связать с наследственностью и генотипом. Например, у Луи Пастера вообще не работала половина мозга, что не помешало ему оставаться великим ученым…
Это сообщение было изменено Яри: (04 Июнь 2010 — 13:56)
ИМХО, такая одарённость есть и как врождённый талант к любой другой сложной деятельности. Полностью согласен с Gamm'ом! http://img214.imageshack.us/img214/7569/5d0f2463b3df.gif Мне нечего добавить к его посту.
Да нет, на 90% дело в природных склонностях. Это точно также, как музыка или рисование, нет способностей — можно с трудом научить азам, есть — даже не имея школы человек рисует или поет неплохо, а при прохождении профессионального обучения становиться музыкантом или художником. РБ ничем не отличается в этом плане от других видов деятельности. В отличие от других видов деятельности, связанных с обучением двигательной активности (спорт, танцы, некоторые виды профессиональной деятельности) РБ требует определенного набора узкоспециальных психологических качеств.
возможно их не сплющили родители, и эти самые дети быстрее усваивают всё что угодно.
В изначальном пойнте не было слова "млекопиты". Были хищники. Думать надо аккуратнее.
[color=gray;font-style:italic;]Оффтопик:
И кстати, по поводу высокорганизованных животных, инстинктов, обучения и многого другог очень рекомендую почитать это: http://burtin.livejo….com/24621.html[/color]
Это сообщение было изменено HippY: (04 Июнь 2010 — 13:01)
Ничего крокодилы не опровергают — они, как и акулы, не являются высокоорганизованными. Хотя по сравнению с другими пресмыкающимися развиты весьма неплохо, мозг у них достаточно примитивный. Среди млекопитающих лишь немногие виды хищников способны научиться охоте без помощи родителей, и то успешность такого освоения будет куда ниже.
Крокодилы отчасти опровергают эту, без сомнения, замечательную теорию. :blink:
Не в какой-то степени, а точно можно говорить о комплексе врожденных физических и психических качеств наиболее полно позволяющих реализоваться в том или ином виде деятельности. И БИ/РБ тут не исключение. Далее все зависит действительно от обучения. Ребенок, имеющий соответствующий набор врожденных качеств покажет лучшие результаты при прочих равных для любой программы обучения, что в виде "самообучения" (просто набирая опыт драк), что при целевой подготовке, по сравнению с ребенком не имеющим нужного набора врожденных качеств.
Это сообщение было изменено Gamm: (04 Июнь 2010 — 12:47)
Причём, насолько я помню, чем более животное более высокоорганизованное тем выше приоритет обучения над инстинктами. Что, как мне кажется, и позволяет высокоорганизованным животным лучше и быстрее приспосабливаться к окружающей среде: на изменения инстинкта нужны сотни, если не тысячи поколений, на на изменеие схемы обучения скорее всего хватит одного-двух.
Прежденебесная ци, если это Вам о чем-то говорит.
Мягкость, живость, естественность, спонтанность.
А некоторые дети лучше усваивают музыку, а некоторые поют, а некоторые — рисуют. И?
ИМХО, ваше мнение полностью справедливо. Кстати, даже любимых автором хищников в массе своей охотиться учат родители. Без этого обучения "реализация инстинктов" получается хиловатой — вплоть до полной неспособности их осмысленно применить.
Можно в какой-то степени говорить о врожденной склонности к БИ — то бишь если ребенок демонстрирует повышенную агрессивность, склонность подраться, хорошую реакцию и физическое развитие, высокий болевой порог — у него есть все шансы состояться в рукомахательстве. Но даже такой экземпляр "инстинктивно" драться никак не научится — надо учить.
У них есть другое, но к БИ это другое отношение не имеет.
И что это такое?
Из того, что у детей и занимающихся БИ развиваются некоторые похожие качества
И здесь что Вы имеете ввиду?
И как насчет того, что некоторые дети усваивают БИ гораздо быстрее многих?