Всем доброго времени суток.
На просторах "kempo.ru" была найдена статья: Сила всего тела в Тайцзи-цюань.
В которой человек простым и доступным(иногда слишком) языком рассказывает о строении мускулатуры и о том как это находит
своё отражение в так называемых внутренних стилях. Так вот, являясь существом не образованным, но дико интересующимся,
хотелось бы узнать насколько всё сказанное имеет место быть. При чём интересует не столько "ушуисткая" сторона вопроса,
сколько анатомическая. Сам, конечно, тоже пороюсь в сети, но параллельно хотелось бы услышать мнение людей так сказать
"в теме". Так же буду благодарен за ссылки на "хоть что-нибудь" имеющих отношение к делу. Желательно написанных менее
популярно, чтоб слов умных было побольше 😉
«Сила всего тела…»
35 комментариев
Page 1 of 1
Comments are closed.
Извиняюсь за долгое отсутствие…
1. Alf, Птиц, maestro-inv, Искатель, Doc, большое спасибо за активное участие и, главное, конструктивное общение :rolleyes:
2. To Salex, если бы я хотел узнать как тренировать тело вопрос был бы размещён в разделе Физическая подготовка.
Вопрос действительно задан через чур сумбурно и невнятно, попробуем переформулировать что бы впредь не возникало
таких "недоразумений" (хотя все, кроме Salex, поняли чего моя хочет B) ):
Меня интересовала в первую очередь теоретическая сторона вопроса, то есть статья написанная ОЧЕНЬ популярным языком
для людей не в "теме" и мне, такому самому людю не в "теме", стало интересно 😉 . Захотелось узнать и забить голову
систематизированной информацией.
Так вот, как правильно заметил Doc:
И мне была интересна точка зрения ""нормальной анатомии и физиологии", которая является основой западной медицинской науки"
на "классификацию, которую использует Птиц, возникшую для описания эмпирического опыта". И мой интерес удовлетворили, попутно
накидав много разных ссылок(за что отдельное спасибо). Хотелось бы конечно всё это пощупать в живую, особенно пропустить через
себя эмпирический опыт для описания которого возникла классификация, которую использует Птиц, , но пока такой возможности нет 🙁 .
Но и то что было предоставлено мне в виде теории очень не мало, до сих пор пережёвываю 😀 Ух как много и ни о чём получилось написать :huh: ,
но теперь надеюсь ув. Salex ясна суть вопроса.
P.S.
Если обсуждение продолжится, надеюсь что высокая планка культуры общения и информативности, заданная людьми в п.№1, будет поднята ещё выше.
Ты сам-то читать умеешь — ответ не тебе адресован, а автору поста….., или ты здесь один за Окружающих? Не нравится — проходи мимо, а заумные понты свои показывай в другом месте, совместно с автором той "чумовой статьи".
Вы форумом не ошиблись? Это не пиздец .нет где каждый может выссказать свою точку зрения, потому,что умеет печатать. Если не поняли что написано перечитайте, если не поняли снова, перечитайте тему, если есть что сказать …. говорите, только если Вы укверенны, что это интересно окружающим.
1 — тому кто написал эту статью, хочется сказать — "ты сам понял чё написал".
2 — сформулируй вопрос, что ты хочешь узнать, как тренировать тело. или что?
Вы не так меня поняли,я не говорил о гипертрафии,т.е.увеличении мышечной массы,я говорил о гиперплазии-увеличении МВ,точнее их соотношения,это происходит за 3 года целенаправленных тренировок,что меняет саму характеристику мышцы и делает признаки устойчивыми и характерными для выполняемой спортсменом работы.А изменения за счет гипертрафии действительно происходят за несколько месяцев,при должном питании.
Приятно читать разговор двух культурных, интеллигентных людей. 🙂
Господа, Ваш спор возник в силу того, что вы используете РАЗНЫЙ понятийный аппарат. Альф пишет с точки зрения т.н. "нормальной анатомии и физиологии", которая является основой западной медицинской науки. Классификация, которой пользуется Птиц, возникла для описания эмпирического опыта. При ее создании люди не углублялись в тонкости морфологии, физиологии и биохимии, а классифицировали и описывали свой практический опыт. Если вы примите, что обе эти классификации не должны быть подобны; и что совсем не обязательно какая-то из них правильная, а другая нет — все будет в порядке и вы найдете точки соприкосновения.
Кстати, с точки зрения мышления, второй подход ближе к "восточникам".
Их классификации носили преимущественно описательный, феноменологический характер.
Это сообщение было изменено Doc: (28 Ноябрь 2010 — 00:05)
Альф, направление поисков я обозначил. Дальше, думаю, вы и сами раскопаете откуда такая классификация и как она применима к вопросу…….А я подтяну классическую анатомию…а то забИл совсем… :blink:
Да,мир-дружба:-)и все такое, я тоже буду копаться,Вы меня заинтересовали очень сильно своими постами. Да и по поводу изменений в волокнах,есть также мнения,подтвержденные некоторыми исследованиями что эти изменения происходят только у людей генетически предрасположенных к этому,но это спорно,а три года-это точно. Вообще первые 20 недель волокна не меняются,происходит перестройка в нервной системе и в структурах мозга,т.е. проще говоря-первые 20 недель работает мозг и только потом уже мышцы. это при условии тренировок в 3 раза в неделю.Это тоже расчеты морфологов,ученых.а по поводу отличий волокон,так это я самое простое на скидку не копался нигде.Все мужики я спать!мне в 6 на работу,план горит.
Это сообщение было изменено Alf: (27 Ноябрь 2010 — 01:42)
Ну чего, моя очередь лик без проводить)), узнал это всё достаточно недавно, в параллельной теме рассматривался вопрос и возникла необходимость выяснить. Может ещё кому пригодится. Разделение волокон на быстрые и медленные обусловленно типом мотонейрона, в эти мышечные волокна просто сигнал такой приходит, и с этим всё связано, кстати разделение на белые и красные это несколько другое и действительно может меняться, а вот тип сигнала только хирургически ( при хирургическом изменении типа мотонейрона происходит превращение быстрых в медленные и наоборот) при изменении нагрузки может меняться тип восстановления энергетики, а вот механизм работы и "скорость" — никак. Ну если кто меня просветит, что и мотонейрон может меняться признаю ошибку.
Отож, но я тоже пойду копаться в вопросе, тоже наворотил ..кашу….. В обчем, мир- дружба- жвачка, не обессудьте :unsure:
Весьма ценное замечание, кстати. А то некоторые хотят изменений за полгодика, ну максимум год…..
Это сообщение было изменено Птиц: (27 Ноябрь 2010 — 01:18)
Ну несколькими вещами обусловлено,но прежде всего количеством копиляров проходящих в волокнах,в статических их больше. А то,что не возможно изменить количество волокон-это вопрос спорный,но все же большинство ученых сходятся в том мнении,что под воздействием нагрузок,одни волокна могут переходить в другие,и не я придумал,это рассчитано,в среднем 3 года на то,что бы это начало происходить.
Да,Птиц Вы правы,так и буду делать,вначале цитировать,а потом говорить,просто выхожу с телефона,долго набирать текст,полинился,вот и вышла не разбериха
Не, разбор статьи отменяется. Пойду изучать вопрос. :blink:
По поводу топика:
Полностью согласен этим комментарием.
Вы тут ошибку допускаете, что доказывает что в учебнике не всё описано или не всё прочитано))
Набор волокон в каждой мышце свой , зависящий от изначальной навправленности этой мышцы, природа не дура чтобы наделять мышцу свойствами которые за всю жизнь человек ни разу не попользуетсяБыстрые мышечные волокна включаются только при определённой нагрузке), кстати количественные отношения то как раз не изменить, поэтому и говорится о генетической заложенности, а вот массовые сооотношения изменить легко и не за 3 года , а за пару тройку месяцев. Ну и за ликбез конечно спасибо, только уж на этом уровне про мышцы, я как то выучил лет 20 назад , когда получал очень среднее медицинское. Кстати на вскидку без википедии Вы знаете чем обусловлено отличие медленных мышц от быстрых?
Давайте обратимся к статье
и сравним с другим примером аналогичного мышления от Д.Е. Мохов, Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования, Институт остеопатической медицины
Почитайте, еще раз даю ссылку http://www.ploscosto…ralnoj_sistemy/
А автор так и сделал. кстати.
Дальше, пример как вы статью читали
Статья
ваш вывод
:blink:
Если вы не согласны с автором, то берете и цитируете, а потом высказываете мнение, а не кричите на весь инет — БРЕД, а в догонку, маленьким текстом- все может быть, единой клас-и нет и т.д….
Ну что, разбирать статью будем или вам достаточно того что вы знаете и можете представить? Интересно разобраться или так…..не о чем говорить?
Да, меня ничего не разозлило. Просто позабавило с каким апломбом вы вещаете.
Это сообщение было изменено Птиц: (27 Ноябрь 2010 — 00:39)
понятно Птиц,Вас разозлило или не понравилось слово бред! вот Вы и кинулись в атаку с интернетом на перевес,не разобравшись в том,что я имел ввиду. Мне признаться тоже все равно кто мне верит,а кто нет и Вы не являетесь исключением. Но все же постараюсь обьяснить что я назвал бредом. Бредом я назвал то,что автор статьи используя анатомические термины выдумал новые! мышцы на теле человека и назвал их мышцами удерживающими тело в вертикальном положении,т.е. он говорит что есть какие-то особенные мышцы которые делают только это,назвав их тоническими,а все остальные двигательную функцию,он не говорил о функциональном состоянии и классификации по этому признаку,он просто взял и выдал новый тип мышц который,якобы,мастера ТЦЦ развивают особенным образом. Нет таких особых мышц,так можно классифицировать существующие мышцы с точки зрения функционального состояния,но не более того. Не знаю удалось мне обьяснить то,что я назвал бредом,или нет,я не знаю,в прочем если Вы хотите,то поймете,а нет,так и не нужно,доказывать очевидные вещи я никому не буду.
Альф, я вообще прошел бы мимо, но если обратите внимание то ваше сообщение начинается со слова БРЕД. Мне вообще все равно, верите вы мне или нет.
Но для образования вот вам ЕЩЕ цитаты с работ, посвященных мышцам.
По поводу быстрых и медленных, если что почитаете там подробно и про тоническую и фаЗИческую. http://www.pzfn.naro…a/urok/u_04.htm
По поводу классификации (всеже такая бывает) http://www.ploscosto…ralnoj_sistemy/
Что касается примера, дублирую: Гладкая мускулатура кишечника и других внутренних органов у человека являет собой пример тонических мышц.
Условно так же можно сказать, что преобладание красных или белых волокон определяет принадлежность к тонической или фазической.
За сим увольте, бессмысленное препирательство.
нет,я не думал что Ваша цель-ерничать,это я так,на всякий случай,подстраховался,извините.Вы немого не то говорите,набор волокон в мышцах обуславливается генетически,передается по наследству и в пронаторах и супинаторах тот же набор и соотношение волокн,что и во всем теле,чтобы изменить соотношение нужны целенаправленные тренировки,не менее трех лет!единственно что будет отличаться это виды мышц,поперечнополосатые мышцы будут отличаться от гладких по своим функциональным состояниям,это обуславливается различием в их строении. вообще существуют 4 вида мышц:поперечно полосатые,гладкие,сердечная мышца и эпителиальные, все они различаются по своему строению.
Послушайте Птиц,Вы вообще понимаете о чем речь идет?причем здесь строение мышечного волокна и классификация мышц по какому-то из признаков?!Вы собрали в одну кучу мои посты по разным поводам и выставляете меня дураком!я не говорил что меня учат однобоко,читайте внимательней и не передергивайте.Сам я признаюсь был наверное невнимателен и упустил тот Ваш пост,где Вы называли те мышцы которые являются тоническими и фазическими,я уже и назвал те поперечно полосатые мышцы сдерживающие позвоночник в вертикальном положении и здесь Вы не сказали которые из них какие. Прошу Вас покорнейше,повторите.а на счет того что единой классификации нет и я не хочу по этому спорить на эту тему я писал еще во втором!!! своем посте,Вы еще не вступали в разговор.
Это сообщение было изменено Alf: (26 Ноябрь 2010 — 23:33)
О как, то к учебнику отсылаете и тонко намекаете что учитесь у профессоров, то меня называете стрелочником. Определитесь уж.
Я вам уже назвал, не видно?
О как, то только та, что вам преподают, то уже нет. Т.е получается, что вполне возможно что есть классификация по тонической и фазической составляющей?
:blink:
Так есть функциональное разделение или нет, вы уж определитесь. Я вам привел пример тип I, я не виноват что вы не знаете его.
Так профессора пишут и тоже, не "из под забора". Чем вам не подходит мнение профессионалов?
Сходите, расспросите о этой классификации, потом поговорим. Может что интересного расскажете.
Вот Вы зря думаете, что моя цель поёрничать. Я спорю не с человеком, а с конкретным заявлением. По моему мнению не стоит называть "бредом" то что имеет хотя бы крупицу смысла.
Возьмём подход по функциям, как минимум существует некоторое количество мышц , которые используются только или почти только при выполнении работы длительной и с малой нагрузкой. Возьмём диафрагму или другие дыхательные мышцы, там наверняка медленных мышечных волокон больше , поэтому мы их можем классифицировать как "медленные" ( это не значит. что там только медленные волокна), начнём нагружать эти мышцы по новому и при неизменном количественном соотношении мышечных волокон пропорции по массе изменятся, и та же самая мышца будет совершать уже другую работу и в других условиях, из этого можно уже тренинг формировать. Наверняка пронаторы и супинаторы тоже можно отнести ПО НАШЕЙ КЛАССИФИКАЦИИ к медленным, а вот они как раз и создают структуру за счёт выигрыша в силе и проигрыша в перемещении.
Давайте только не будем учить меня классификации и тому,что это такое,тем более в отношении мышц.О том,что нет единой классификации я говорил еще во втором своем посте и не хотел спорить на эту тему,Вы не помните кто вытащил меня на спор?я не отвергаю никаких классификаций мышц,т.к. меня хорошо учили и я понимаю и знаю что мышцы могут классифицироваться по разным признакам,и в данном случае нужно говорить именно о классификации мышц по их функциональному состоянию.Позвоночник в вертикальном положении удерживают именно поперечно полосатые мышцы,а именно-разгибатели позвоночника,они так и называются,и мышцы брюшного пресса,в следствии того,что мы теряем баланс,они находятся в постоянном переменном напряжении и с этой точки зрения их можно назвать тоническими.Но нет специальных тонич.мышц занимающихся именно этим делом,нет!Я отвечу на Ваши вопросы,но если будете ерничать,общение прекращу.1Существуют ли мышцы, которые преимущественно используются при слабых длительных нагрузках?-не мышцы,а волокна,да существуют-это красные медленные волокна,они есть во всех мышцах.2Каково сочетание в этих мышцах быстрых и медленных мышечных волокон?-соответственно медленных будет больше.3Существует ли взаимосвязь между сочетанием быстрых и медленных волокон в мышце и той задачей, которая изначально на эту мышцу возложена?-если в мышце больше медленных волокон,то она будет более выносливый,если белых,то более быстрой.
4Что произойдёт с медленной мышцей( классификация вещь условная мы будем считать медленной мышцу у которой медленных мышечных волокон больше) в плане её развития, если на неё возложить другую задачу, т.е. заставить работать на максимальных нагрузках?-в такой мышц начнется гиперплазия белых или промежуточных мышечных волокон,в зависимости от вида тренировок,анаэробных алактатных или анаэробных гликолитических.
Если я где-то непонятно выразился,переспросите,с удовольствием объясню.Тем более что с Птиц,у нас недопонимание,здесь лучше выяснить кто и что имел ввиду,а не кидаться тухлыми яйцами друг в друга! я всегда готов к спокойному диалогу в атмосфере взаимопонимания и уважения.
Понимаете, какое дело, классификация это достаточно условная хрень разделения по общим признакам.
Ну предположим люди делятся на мальчиков и девочек — одна классификация, люди делятся на умных и глупых — другая классификация, люди делятся на интравертов и экстравертов — третья классификация, люди делятся на людей с именем Петя , ..с именем Вася.., с именем Гюльчатай — четвёртая классификация, определяя кореляцию между классифйикациями мы по сути осознаём новые закономерности. А Вы основываясь на одной классификации опровергаете другую.
Вот у меня есть ряд вопросов( только не надо отправлять меня к учебнику, форум это живое общение носителей знания, так почему бы этим не воспользоваться)
Существуют ли мышцы, которые преимущественно используются при слабых длительных нагрузках?
Каково сочетание в этих мышцах быстрых и медленных мышечных волокон?
Существует ли взаимосвязь между сочетанием быстрых и медленных волокон в мышце и той задачей, которая изначально на эту мышцу возложена?
Что произойдёт с медленной мышцей( классификация вещь условная мы будем считать медленной мышцу у которой медленных мышечных волокон больше) в плане её развития, если на неё возложить другую задачу, т.е. заставить работать на максимальных нагрузках?
Я не сказал,что не собираюсь,Вы не увиливайте и не метайте стрелки на профессоров из сети,Вы конкретно назовите те мышцы которые являются тоническими и фазическими! я еще во втором посте в этой теме написал,подумав,что не хочу спорить т.к. нет единой классификации!зачем нужно было тащить меня на спор?я прекрасно знаю,что классифицируют мышцы по разному и согласен с искателем,здесь говорить нужно о функциональном разделении и применительно к данной ситуации.Вообще с искателем согласен полностью. И мое обещание спросить в академии-остается в силе!только укажите мне название конкретной мышцы,а не писюльки никому не нужные из разных сайтов,и абсолютно все равно какого происхождения.Вот Вам и "ха"и"ху"и"хе";-/
Именно. Нет разделения в анатомическом плане, есть разделение по функциональности. Но человек знает только анатомическое разделение, а там- трава не расти.
Применима ибо и в ТЦЦ работают с телом и психикой, а потому никуда не деться.
Что же касается- кому это надо, то тут парадокс- те, кому надо — не имеют соотв. фундаментального образования, кто имеет- у того свои заботы. Сэляви.
Вот с этого и начинайте, никуда не собираетесь идти. Хотя я вам привел ссылки на статьи таких же профессоров, как и ваши преподы. Причем- практикующих профессоров.
Ху. http://s4.rimg.info/3f03b7e2349f7578a77c01f0745fbc64.gif
Это сообщение было изменено Птиц: (26 Ноябрь 2010 — 17:28)
Я не собираюсь никуда идти с заметками из интернета,это по меньшей мере не серьезно,Вы конкретно укажите название хотя бы по одной тонической и фази ческой мышце! Позвоночный столб в вертикальном положении удерживают разгибатели позвоночника и мышцы брюшного пресса,которые из них какие?это обычные поперечно полосатые мышцы.У нас в институте преподают очень хорошие специалист и используются разные книги,а эту книгу я посоветовал по тому,что она наиболее распространена в нашей стране,а то,что ее переиздают и на ее основе накладываются основы высшего образования-это показатель в худшую для нее и ее автора сторону.
Это сообщение было изменено Alf: (26 Ноябрь 2010 — 16:34)
Разделение мышечных волокон на тонические и фазические вполне рабочее я с ним не спорю. Но, так называемые медленные волокны участвуют не только в поддержании позы и равновесия, в движениях они тоже участвуют! Иначе бы просто было невозможно ходить, и даже щелкать по кнопочкам компа было невозможно! Так что нет однозначного соответствия типа медленные=тонические=поддержание позы и равновесия. Не говоря уж о том, что каждая скелетная мышца имеет в своем составе и БМВ и ММВ и промежуточные. И большинство скелетных мышц при определенных обстоятельствах выполняют как функцию опоры так и функцию движения. Просто как всякая классификация оно имеет свои границы применимости. И все же более корректно говорить не о мышцах и даже не о волокнах, а о тонических и фазических функциональных структурах. Насколько эта модель применима к тренировке в тайцзы — вопрос, требующий эмпирических исследований, а не просто досужих размышлений. Но кому это надо?
Ссылка по теме для топикстартера
http://www.myneuro.r…oj-sisteme.html
Это сообщение было изменено Искатель: (26 Ноябрь 2010 — 16:40)
Именно, однако это не отменяет такое разделение- классификацию.
Это другой вопрос, у автора статьи там хватает..размышлений. Но в случае с разделением он прав и это важно для понимания внутренних наработок в кит. би.
Как всякое упрощение данная статья представляет собой полуправду, а может быть четвертьправду. Дело ведь тут не столько в мышцах-стабилизаторах, сколько в механизмах управления мышцами. Это вопрос не анатомии, а неврологии в первую очередь и чуть чтуть психофизиологии. Все значительно сложнее. Мне непонятно зачем делать попытки перевести треминологию ТКБИ на язык не очень современной европейской анатомии? Что от этого будет больше желания стоять столбом?
Это сообщение было изменено Искатель: (26 Ноябрь 2010 — 15:58)
Ага, сходите. а то "пацаны то не в курсе".
Ссылки с медицинских сайтов, там тоже никто не знает что заблуждается….
Для знания, необходимо кроме "школьной анатомии" еще и неврологию изучать..хотя бы. Сходите на кафедру, если там не "застрявшие в детстве" профессора, то они вам расскажут об этом.
Это тот, что с 40 года переиздается практически без изменений? Хороший учебник, да, для общего представления.
Это сообщение было изменено Птиц: (26 Ноябрь 2010 — 15:45)
Вопрос как раз в классификации,в предложенной статье автор,как раз, классифицирует мышцы!я повторюсь:нет быстрых и медленных мышц,есть такие волокна!А по поводу нагрузок о которых вы пишете,то нет"слабой"или"сильной"нагрузки,такие бывают только усилия в ходе нагрузки,а нагрузка бывает:максимальной,субмаксимальной и умеренной интенсивности,при максимальной и субмаксимальной работают именно быстрые волокна,их еще называют белыми и промежуточные,а при умеренной,продолжительной нагрузке работают медленные волокна,их еще называют красными.А слабое усилие могут выполнять любые волокна в мышцах.
и еще,Вы написали, что не разбираетесь в данном вопросе на должном уровне,а я вот разбираюсь,пусть и не на должном,но все же-уровне,вот и ответил человеку задавшему вопрос,и я не писал своего мнения,я писал о фактах,реальных фактах! найти этот учебник,если Вам действительно интересна эта тема-не сложно,в любой библиотеке она наверняка будет.Там очень много интересного для интересующегося человека,в том числе и то,что я изложил здесь. я конечно не отношу себя к очень умным людям,но Ваши намеки на то,что я глуп и мои слова не стоят доверия-лично для меня оскорбительны! и Вам может не нравиться то,что я написал по поводу мышц,но это не изменит реального положения вещей и не отменит научные труды людей посвятивших большую часть жизни для изучения этого вопроса,и я написал то,что писали они,не капли собственных мыслей.
Это сообщение было изменено Alf: (26 Ноябрь 2010 — 14:50)
Ученой степени у меня нет,так уверенно пишу по тому что изучаю данную тематику в ВУЗе,и курс анатомии уже пройден и сдан на отлично,аргументировать могу только учебником анатомии для институтов физической культуры Иваницкого,о чем писал выше,более авторитетного аргумента в области функциональной анатомии найти трудно.Сказал и повторюсь: нет быстрых и медленных мышц!есть быстрые (БС)мышечные волокна,есть медленные волокна(МС),есть промежуточные мышечные волокна(БС2),которые делятся на волокна двух типов II и IIб,у человека в мышцах преобладают как правило какие-то волокна одного типа,что заложено генетически,и индивидуально!а быстрых и медленных мышц!-нет!!! на теле человека-639мышц,каждая имеет свое название и топографию,я знаю каждую из них,а также их строение и микроструктуру,так вот,не могли бы вы,те кто считают что я не прав назвать мне хотя бы по одной так называемой тонической и,совсем уж из области запредельных знаний,неких физических мышц,я с этой инфой схожу к зав кафедрой анатомии за разъяснениями,почему это нам не в полном объеме дали курс миологии.
Вы так уверенно всё это излагаете, что как минимум нужно либо подпись ставить с указанием профессорской степени, ну или хотя бы арпгументировать и "спорить" если уж начали. При чём тут единая классификация. Быстрые и медленные мышечные волокна есть? Мышцы содержащие преимущественно быстрые или медленные мышечные волокна есть? Вопрос не классификации, вопрос в том, что при слабой нагрузке как раз медленные мышцы работают (ну и наверное медленные мышечные волокна в быстрых мышцах), и вышеприведённое мнение смысла не лишено, хотя мне и не нравится, но я, поскольку на должном уровне в вопросе не рублю, внимательно слежу за тем, что умные люди напишут( только с фактами в руках).
Да,такое разделение-бред,мышцы могут выполнять изомитрическую(статическую),изотоническую,динамическую,преодолевающую,уступаюшую,баллистическую работы!отдельных мышц для выполнения этой работы нет,как нет и разделение на быстрые и медленные мышцы!и все рассуждения на этот счет-бред. А также деление на статические и динамические мышцы-тоже бред,быстрые и медленные мышечные волокна-да,динамические и статические усилия-да,а мышц таких нет,как нет деления на какие-то особенные мышцы имеющие только быстрые или только медленные волокна и выполняющие какую-то одну работу. А вообще спорить не буду,т.к.единой классификации мышц нет.
Это сообщение было изменено Alf: (26 Ноябрь 2010 — 08:24)
О как, разделение на тонические и фазические мышцы считается плодом фантазии. Жесть.
Я дико извиняюсь,но то,что написано-это плод фантазии автора,по поводу разделения мышц по крайней мере.Он просто использует анатомические термины для выражения своих домыслов и рассуждений.То что касается тайцзы-не знаю не занимался.Могу отправить Вас к учебнику анатомии для институтов физической культуры М.Ф.Иваницкого,ссылки в сети не знаю,но когда прочтете то,что касается мышц,на статью,во всяком случае на первые ее части, посмотрите если не с улыбкой,то по крайней мере другими глазами и с другой стороны.