Вот развели в соседней теме дискуссию о классификации стилей, а никто толком не определил что такое стиль. И так, предлагаю варианты. Сам я за последний. Заодно, попросил бы высказаться, как можно классифицировать стили исходя из выбранного определения. По-моему это возможно только исходя из целей которые преследует адепт и задач для решения которых он практикует БИ. Соответственн это:
1. Армейские.
2. Полицейские.
3. Самооборона.
Сразу по предложенной в соседней ветке классификации на жесткие, мягкие и полумягкие. Не согласен и вот почему. Если делается упор на мягкость в ущерб жесткости или наоборот, это ошибка. Мастер БИ должен уметь быть и жестким и мягким в зависимости от ситуации.
Стили: Карате, Бокс, Борьба, Плавание… Внутри них тоже стили: сетокан, сито-рю, кекушинкай, английский бокс, тайский бокс, вольная борьба, классическая, дзюдо, брасс, баттерфляй…
Стиль все же определяет базовая техника, в данном случае — то с чего человек начинает учиться этому стилю и чему посвящает первые немало лет.
Потом это все может перейти некую грань, когда в поединке, например, для наблюдателя со стороны будет непонятно что это за стиль, но сам боец будет точно знать в каком стиле он работает.
P.S. Я знаю, что плавание не относится к боевым искусствам, в этом меня поправлять не надо 😀 .
Для меня стиль — это скорее методика. Чем ближе к вершине мастерства, тем меньше заметна разница между стилями.
Но вот приближаться к этой вершине можно разными путями, т. е. используя методики разных стилей.
Руки прочь от Петровича!!! Не трожь святое… А ежли серьезно, то робяты, что на парня наехали? Ему же просто рулон туалетной бумаги передать надось у него же это… ну в общем противоположное запору… А если еще серьезнее, то может стоить потратить время набивания по клавишам на ответ на поставленный вопрос, а не поливать всех и вся… Тут форум, а не поля Родины которые удобрять трэба… Так что есть что сказать говорите, все внимательно вас слушают, а вот излияния… так сказать души… Может не стоит… а?
Теперь собственное мнение.
Стиль на мой взгляд это совокупность техник, методик, которые должны хоть чем то отличаться от подобных техник, методик.
Slavka, к вам есть деловое предложение — слегка изменить тон ведения беседы 👿
Нет уж — фигушки 😆
Другого такого Петровича НЕТ. Я тута один такой Петрович 8) 😆
эк он завелся-то…
не, я был согласен с другим Петровичем
А мне недостаточно того, что Вы согласны, в принципе или в деталях. Мне интересно узнать ваше личное мнение. Чтобы оно у Вас было нужно не только иметь мыслительный процесс, которого у Вас не заметно, но и хоть какие-то знания по обсуждаемому предмету.
Что касается существительных, то могу повторить:
Вы видимо попутали немного. Вы не на базаре — хамство тут ничего не даст, хотя конечно уже охарактеризовало Вас в достаточной степени.
Ну так что имеете сказать по существу вопроса? Или мыслительный процесс полностью замещен хамительным? 😉
чувак, я уже сказал что в принципе согласен с твоим определением 😆
а если не в курсе что такое отглагольное существительное — посмотри в учебник для 5-го класса или в яндекс
Это Вы пока не предлагаете, поэтому я заранее вам объяснил. Думаю доступно.
Так что же по существу темы? Умишка-то только на хамство хватает?
а на хрен никто и не предлагал, это все Ваши девичьи мечты 😆
Славик
Мне такие люди как Вы и на хрен не нужны 😆
Петрович, будь проще и люди к тебе потянутся 😆
Ну, спасибо, уважили 😯 😆
Как мило дополнять стиль рукопашного боя глаголами и этими, как их там… 😳 отглагольными существительными. Кстати, а это че такое? 😳 И что такое степень субъективности и какая степень? В чем она проявляется по-Вашему по отношению к определению стиля РБ? и как бы мне узнать ответ на вот этот вопрос:
? ❓
А то получается, что тут на форуме бывают грамотные люди, сразу видно что окончили среднюю школу и они часто любят
при этом они помнят
— видимо имеют соотвествующий запас всяких там изречений на все случаи жизни. Только вот фишка — мыслительный процесс это действительно не заменит. И хорошо бы почитать что-нибудь по существу вопроса. Я имею в виду вопрос о стилях РБ, а не о лингвистике.
пожалуй, я соглашусь с Петровичем:
с тем лишь дополнением, что все глаголы (и отглагольные существительные) в этом определении относятся к человеку, который практикует данный стиль и это вносит в определение известную степень субьективности
А жизнь она вообще скучна и банальна… И на каждый инь найдется свой янь… Только с этим — в философию, а здесь человек конкретный вопрос задал. У вас что-нибудь по существу имеется?
Ну я как видно не дождусь, пока в ваших постах появится хоть какая-то логика, я уж не говорю про элементарную вежливость.
я просто жду, пока вы заметите, как я тыкаю Вас носом в огрехи Вашей собственной логики 😆
тут на форуме многие любят с глубокомысленным видом повторять известные банальности (и выдавать это за собственный мыслительный процесс), но не все помнят, что на любое общеизвестное мудрое изречение есть другое, ему противоречащее 😆
Стиль — это совокупность особенностей выполнения двигательных действий в бою, которая заключается:
1. в некотором изменении формы и содержания движений
2. в характерном расставлении акцентов при выполнении действий
3. в определенной темпо-ритмической и динамической характеристиках действий
4. в использовании определенных базовых канонизированных тактических схем.
может еще что-то.
Организует эту совокупность, как правильно отметил Хантер идея:
Деление:
Это, как и указанно — задачи. Хороший, полный стиль РБ должен быть в состоянии решать любую группу или комбинацию групп задач.
Славка
Интересно, чем и как они (методики) будут отличаться и почему?
Да, сложно говорить не то с попугаем, не то с магнитофоном. А ведь могла интересная дискуссия получиться 😆
«С этим сложно спорить. Но есть все же общие моменты.» (с)
😆
«А на счет того, что сколько мастеров, столько стилей ни разу не слышали? 😉 » каждый идет по собственной дороги и никто не повторяет чужого пути
А на счет того, что сколько мастеров, столько стилей ни разу не слышали? 😉 Иными словами, вольно или невольно, каждый мастер создает свой стиль.
С этим сложно спорить. Но есть все же общие моменты. Согласитесь, что, предположим, психологическая подготовка, когда целью поставлено выживание, несколько разнится с подготовкой когда целью поставлено уничтожение противника и т.п. На гору можно взобраться разными тропинками, но очень проблематично идти по ним по всем одновременно.
лично я все еще не определился по данному вопросу
но судя по реакции публики в соседнем топике, стиль — это всего лишь нелепая условность, полезная только новичкам, а настоящий мастер долже уметь все, везде и всегда и в любое место
нет, она будет разная, причем своя для каждого человека — ведь двух одинаковых людей не существует, не правда ли?
…и их «прародители»
4. Классические
А можно утоочнить у вас, что вы понимаете под стилем?
И еще вопрос. Из того что вы сказали, означает ли, что методика подготовки по рукоопашному боою элитногоо армейского спецназа, солдатов сроочников, полицейской группы захвата и группы самообоорооны для женщин должна быть одна?
Ох… Ведь сколько раз уже пытались сформулировать — а воз и ныне «где-то рядом».
Имхо, стиль — это некая идея. На базе которой создается связанный этой идеей комплекс общих техник. Именно общих, без конкретизации отдельных движений/ударов/итп.
Любое более конкретное деление, имхо — уже не стиль, а частное исполнение стиля некой группой людей (числом от «много» до одного включительно).
Если делается упор на Армейские применения в ущерб Полицейским или наоборот, это ошибка. Мастер БИ должен уметь быть и солдатом и ментом в зависимости от ситуации.