Снова о ножевом бое и отношению к нему, непопулярный подход!
Начинать обсуждение и приводить аргументы и факты я не буду. Дело в том, что факты с моей стороны оказываются совсем не фактами для моих оппонентов и для многих чудо-бойцов и не чудо-бойцов неважно, настоящее и реалистичное! Почему?
Вот тут я задавался этим вопросом много раз и часто вступал в баталии и приводил видео и статьи и т.д. Но все равно для кого-то было значительно важнее, и понятнее, если говорил друг с соседнего подъезда, считающий фильм «Загнанный» эталоном ножевого боя и считающий, что Сигал – вершина мастерства, а бой Томи Ли Джонса и того же Сигала, настоящим и реалистичным боем с использованием коротко-клинкового оружия.
И пусть хоть тысячу раз таким людям скажут, что это кино и не реально и пять тысяч раз дяди со шрамами, опираясь на свой опыт, будут вещать об отсутствии реализма – все равно души жаждущие красоты будут отметать факты и чтить только им понятное.
Я ломал голову, пока не решился отойти от дискуссии в ключе «я тебе расскажу правду» и подойти со стороны общих ценностей, т.е. от личной системы координат. У нас, у каждого человека есть система координат, в которой происходит наше восприятие, отождествление и понимание тех или иных процессов, вещей, механизмов. И какова же система координат у людей, радеющих за ножевой бой?
Берем Ваню – студента из города Пупкино. Каковы параметры его системы координат: с одной стороны СМИ, масмедиа, кино, с другой стороны – рассказы и личный опыт друзей, знакомых и т.д. Конечно в его системе – мода, рассказы и общественное мнение будут доминирующими. Почему так, да потому что нет личного опыта помноженного на постоянные тренировки и юные года, максимализм будут оттягивать на себя понимание процесса. Для столь молодого человека характерно или белое или черное – отсутствие понимание целостности с зацикливанием на частности, и конечно киношная красота, эффектность, которая цепляет молодую душу.
Это не плохо и не хорошо – это просто так и есть для него. Что там рассказы о кишках, вываливавшихся из распоротого живота, страхе и истерике у человека, порезанного ножом, кошмарах и поехавшей крыше случайного убийцы (отправившего двоих за гремящие моря), ничего это не может зацепиться в голове парня, нет исходных данных, нет тех состовляющих, которые могли бы заставить его рассматривать это серьезно – есть только стереотипы и мифы «интернетного братства».
Можно ли такому объяснить, что такое кровь на твоих руках – не твоя кровь? Нет, да и не нужно это делать, т.к. никто в нашем мире не знает где у человека кнопка, при нажатии на которую крыша уедет куда-то или потечет, и человечек станет дурковать.
А вот другой персонаж, дядька уже не молодой, служивый, но волею службы не применявший нож и занимавшийся ножиком, как хобби. Его система координат шире и значительно более мощная, имеющая параметр ЛИЧНОГО опыта и систему ценностей, в которой есть все необходимое для анализа и осознания процесса применения ножа и личной безопасности связанной с этим процессом. Это замечательно скажет любой человек. Но среди этой понятной и скажем, идеализированной картины есть кое-что, что и незаметно: сформированное поле УБЕЖДЕННОСТИ, в том, что все приобретенное есть ИСТИНА, что не бывает по-другому и если встречается это другое, оно или подходит под шаблон восприятия, или отметается, как не подошедшее. И тут получается, что человек имеющий опыт, но не имеющий боевого опыта или имеющий частичный боевой опыт, попадает в ловушку – «знаем, плавали». И очень трудно таким людям воспринимать что-то выпадающее за их параметры опытности, основанное на иных параметрах. Даже объяснение друзей и товарищей, такой человек, соглашаясь, будет подстраивать под свое понимание, и часто соглашаясь, все равно стремится перевернуть по- своему. В данном случае, что можно объяснить такому человеку?
Как пример мой отец, воевавший в Афгане, ему очень тяжело понять, осознать и принять многое, но главное, что в свои 32 года, его сын такого навертел и прожил несколько жизней, и опыт у этого капитана Воюшина, в области членовредительства и боевой подготовки в разы больше, чем у полковника Воюшина. Но так распорядилась жизнь…
Даже приводя примеры своей служебной деятельности, примеры других, факты и достижения, факты жизненные, очень трудно, порой невозможно без личного контакта, объяснить опытному человеку, что может быть все и по-другому и решения могут быть иными, и знания у этого человека просто ввиду жизненной ситуации – не полные!
Вот и получаем: студент – не имеет знаний и мужик, проживший и что-то умеющий – могут иметь неполное видение и считать, что видят всю картину, не признаваясь, что это не так.
Почему же все так бывает?
Просто мы четко и недвусмысленно не можем себе ответить на 3 реальных вопроса (себе):
1.Что ты можешь?
2.Профи ты в том, что можешь?
3.Что ты сделал, если ты профи?
На просторах интернета ведутся баталии и бои локального «доступа», где полемики штрихуют посты и модераторы сайтов ведут чистку не на жизнь, а на смерть. Но, как только, я читаю писанину мальчугана, рассуждающего о ведении боя с раненым товарищем на спине, самой крутой технике и боевой работе, лучшем турнире и о самой фехтовальной фехтовальческой манере, я подавляю свое желание рассказать и смотрю, какая система координат у этого человека в беседе, чем он оперирует и от чего отталкивается.
Сразу все становится ясно через некоторое время и приходит на ум аналогия о слепце и зрячем. Каждый имеет право на ошибку, даже если эта ошибка приведет к смерти.
Но я, все же печатая этот текст. Предлагаю проверить себя и свою систему координат: четко ответить на ранее приведенные вопросы и на три последующие
1.Кто для тебя (или что) является авторитетом в мире ножевого боя?
2.Почему ты считаешь его(ее) авторитетом?
3.Отражают ли реализм, знания твоего авторитета?
Начну с себя:
1. Что ты можешь?
Могу применять нож, могу обучить, делаю это давно и с успехом!
2.Профи ты в том, что можешь?
Наличие опыта, положительного опыта, постоянный рост и взаимодействие, как с силовиками, так и специалистами с разных стран мира — позволяют мне так считать.
3.Что ты сделал, если ты профи?
Я поставил задачу повышать личную безопасность и помимо того, что расширил арсенал СФП и боевой готовности ряда силовиков, главное – не раз и не два знание полученные от меня помогали людям остаться живыми и здоровыми. И я продолжаю – повышать шанс выживаемости, честно и без прикрас.
Кто для тебя (или что) является авторитетом в мире ножевого боя?
Серегей Михайлович – ветеран ВОВ, разведчик 1 разведбата Белорусского фронта, который более 100 фашистов взял в ножи и добыл кучу языков, он стал для меня проводником понимания и он же четко объяснил, что «УЧИТЕЛЬ – жизнь, а экзаменатор – СМЕРТЬ», и потому нужно быть готовым всегда и всегда все перепроверять на себе, не доверяя общественному мнению. А также как остаться целостным после самого опыта.
Почему ты считаешь его(ее) авторитетом?
ОН – дед, у него внуки, дети, он живой и полноценный, веселый и грамотный, он сильный и опытный и его советы не раз помогали мне. Не говоря о том, что именно его отношение к жизни стало основой структуры нашей системы.
Отражают ли реализм, знания твоего авторитета?
Тут все просто, помимо своего опыта – описанного, он четко дал понять, что опыт – это твоя жизнь и потому это не только отражает суть реализма, это так и есть в нашем изменяемом мире.
Теперь же вы ответьте честно на вопросы себе!
И ответив, займите позицию, где вы или любите спорт или тащитесь от хобби или повышаете шанс выживаемости, становясь целостным, изучая все аспекты ведения боя, причем не эпизодически, а в мыслях и в жизни, исходя из приведенных уже слов — «УЧИТЕЛЬ – жизнь, а экзаменатор – СМЕРТЬ»!
Все просто и потому сложно! Я желаю вам понять себя и понять свое место, а также приблизиться к пониманию систем координат других людей, которые имеют право на ошибку, но которых можно и подправить добрым советом и личным примером.
Воюшин К.В. – ведущий инструктор «С.П.А.С.»
о Воюшине все ясно, можно и не обсуждать, много раз писали популист, понторез и т.д., изучение Социологии и Психологии, это ерунда, как и сдача экзамена по теории и методике проведения ОФП и СФП, это я осознал и потому интересна тема
сугубо мое делитанское мнение — ныне есть крайние точки разумности людей увлекающихся миром РБ:
1. технари и силовики — это по сути молодые люди постигающие внешние примочки и физ параметры, получая от этого кайф
2. инструктора и тренера — люди получающие кайф от результатов своих методих и схем подготовки, совершенствующие процесс ренинга
3. бывшие инструктора, тренера, мозголомы — получающие кайф человеки от общения на ими установленном, научном языке, где цель именно общение эстетическое удовлетворение от постигания процесса познания, а точнее от его раскрытия в установленной терминологии
и вот эти три категории представлены на форумах… и между ними постоянно идет непонимание, т.к. перегиб идет у всех, но вот иной раз мне думается, что п.3 возможен, когда на пенсию выйду, а пока я деятельный и работа должна быть по п.2, но это мое мнение и искренне жаль, что непонимание имеет место быть
Ха! А кому сейчас легко, Валентин?
Я вон в соседней ветке, тоже заикнулся, потом поглядел что ой… а уже пришлось…
Таки ждём-с!
оффтоп:
блин, как же много букофф получается…
:rolleyes:
Хорошо, Дед Ридер, Будем последовательны до конца
1. Рукопашный бой ,согласно тактике и здравого смысла есть не "МЕТОД" а РАЗНОВИДНОСТЬ ближнего боя
2. Если говорить о мЕтоде, то применительно к РБ следует рассматривать МЕТОДЫ ПОРАЖЕНИЯ, как то:
а) для войскового (армейского) РБ — приемы целевого нанесения травм и повреждений противнику с использованием всех имеющихся средств (штатного оружия, элементов снаряжения, подручных средств (МСЛ нож удавка), так и голыми раукам (удары по травмообаным зонам, скручивания суставов, шейных позвонков удушающие приемы, приемы силового захвата) )
б) для полицейского рб — приемы обезоруживания задержания конвоирования сохранения служебного оружия использование спецсредств (наручники ПР шокеры итд)
в) для гражданского приемы самозащиты не противоречащие ст 37 УКРФ использование разрешенных средств самообороны..
Таким образом прослеживается понятная логичная схема:
Цель (Выполнение БЗ; Задержание; Выживание) — Метод(адекватные приемы) — Средства (адекватные целям)
Идентичные методы поражения могут быть использованы во всех трех подразделах РБ.. но должны быть адекватны основной цели и ситуации в которой РБ применяется
Ну а все что в эту схему не вписывается…… Решайте сами как назвать
Ремарка соискателя
2 Ридер
Статиь котируются В НАУЧНЫХ журналах. И обязательно несколько в аккредитованных ВАКСом. Но никак не в попсе и коммерческих. Это наоборот считается популизмом и деградацией..
Тогда Сталкер, с тебя так же аргументы в отношении — "Хотя и Вы с определением РБ как "метода ведения ближнего боя" шашкой несколько в сторону" :rolleyes:
Да уж……
Соглашусь с
liesnyak
"Коллега Ридер:
Ваш последний месседж получился… как-то желание искать точки соприкосновения отбивает, знаете ли… Хотя и Вы с определением РБ как "метода ведения ближнего боя" шашкой несколько в сторону"…
Сообщаю, что я отказываюсь от этого права по морально-этическим причинам, одной из которых является уважение к вашим знаниям и к вам лично.
А вот это, с удовольствием. 😀
Спорно и очень спорно.
К примеру.
Человек который на мой взгляд, на сегодняшний день, является одним из авторитетом в области армейской ФП и СФП — А.А. Кадочников, ВИФК не заканчивал. Но при этом смог объективно оценить, разработать, апробировать и внедрить собственную систему подготовки. То же самое касается и многих других разработчиков систем относящихся к армейскому рукопашному бою.
Так же спорно.
К примеру.
Наличие печатных трудов является одним из критериев присвоения ученых степеней принятой в современной науке. Что же касается трудов непосредственно К. Воюшина, то они, на мой неискушенный взгляд, заслуживают уважения и интереса, несмотря на некую эмоциональность их изложения.
В соответствии с принятой в ВС СССР и ВС РФ правилами и стандартами, НФП является основополагающим документом который устанавливает как специальную, так и спортивную терминологию в области физической подготовки военнослужащих.
Исходя из моих пояснений к приведенным к вашим ремаркам, существование такого "айсберга" не представляется мне возможным. Хотя, может быть я в этом не прав. Если сможете аргументированно оппонировать, будет интересно.
В качестве некоего контраргумента хотел бы напомнить, что одной из основных причин принятия в систему боевой подготовки ВС СССР комплекса РБ и ухода от программ подготовки по САМБО и САМОЗ, по мнению специалистов того времени являлось:
— недостаточное наличие приемов нападения и защиты с холодным и подручным оружием имеющегося в распоряжении военнослужащего
— сложность процесса обучения,
что приводило к падению общего уровня боевой подготовки у военнослужащего.
Так же хочу упомянуть, что как и было мной сказано ранее, решение о принятие в систему БП ВС СССР комплекса РБ, доказало свою эффективность и состоятельность во многих локальных конфликтах того времени, где принимали участие военнослужащие ВС СССР.
Прошу прощения, но не совсем понял эту мысль?
Был бы признателен за более развернутое пояснение по тезису "о шашке". 🙂
Что же касается "точек соприкосновения" …хе-хе… 😀
Думаю, что Макук не будет в длительной претензии, потому как Дедушки СА имеют право, порой, поговорить и на повышенных тонах. :blink:
Я упомянул ранее, что все посты Макука чаще всего логичны и аргументированно строго выверены. Здесь же были эмоции. А эмоции в данном обсуждении непозволительная роскошь, тем более для специалиста высокого уровня коим он и является.
😀 Возражения и пожелания отсутствуют. 😉
:rolleyes: Приказываю приступить к исполнению, по исполнению доложить лично, в данной теме. 😆
Уважаемые коллеги…
Как-то плавно ваш конструктивный и интересный диалог скатилсо к конфронтации… а зря…
Вот я, серый, предпоследние 2 страницы читал с большим интересом… А 10ая мне совсем не понравилась…
Коллега Макук!:
Не знаю, насколько Вы в курсе, но еще лет 8 назад Минобр РФ в одном из своих писем приравнял выпускников ВВУЗов МО РФ к выпускникам своих пединститутов… С чего вдруг? Как я понимаю, с предмета "Военная педагогика и психология", который входит в перечень учебных предметов ВВУЗов… А там еще и "Теория и методика боевой подготовки" была (мы так 9 семестров на ТМБП "горя хапали"… <_<) и пр. … Поэтому про недостаток базового образования это Вы, чересчур… ПМСМ… Равно как и про определение РБ…
Коллега Ридер:
Ваш последний месседж получился… как-то желание искать точки соприкосновения отбивает, знаете ли… Хотя и Вы с определением РБ как "метода ведения ближнего боя" шашкой несколько в сторону…
С вашего позволения часа через три стартану топик об языке военно-специальной дисциплины, раздела ФП и вида боевой деятельности военнослужащих "Рукопашный бой".
Возражения и пожелания есть? На ближайшую пару часов вешаю свои уши на гвоздь внимания… )))
Regards,
Валентин.
Это сообщение было изменено liesnyak: (15 Июль 2009 — 10:03)
ув Макук
что является этой грамотностью и какие параметры, по Вашему, основные, нужны для того, чтобы считать инструктора грамотным методически и теортетически?
И может ли считаться грамотным инструктором, человек в течении 5 лет получающий результат от методики или никогда он не будет таким без прохождении профильного Вуза?
Заранее спасибо…
Уважаемый, Ридер, я понял и текст, и подтекст, и контекст Вашего сообщения.
Поэтому считаю что дальнейший диалог потерял смысл. Оставлю право выбирать победителя и назначать проигравшего Вам однако сделаю несколько ремарок для размышлений:
1. Программа подготовки по ФП любого ВВУЗа, кроме ВИФКа не дает военнослужащему возможности объективно оценивать существующие методики ФП, СФП а тем более разрабатывать, апробировать и внедрять собственные. На досуге стоит подумать почему.
2. Наличие у преподавателя публикаций в популярных изданиях и СМИ не является показателем его теоретичекой и методической грамотности.
3. Физкультурно-спортивная методология не базируется на НФП.
Как будет выглядеть Ваш текст при развернутом объяснении всего лишь трех этих ремарок — подумайте сами, а так же подумайте над тем, что эти три ремарки всего лишь "вершина айсберга" в Вашем тексте…
Из уважения к Вам я не буду обучать Вас правилам употребления русского языка и правилам ведения деловой и свободной переписки. Надеюсь перечитав свой текст несколько раз Вы поймете почему.
По поводу темы о проблемах терминологии — здесь мне она не интересна, так как уже участвую в подобной и более продуктивной и я уже говорил Вам где.
По поводу систем которые существуют в гражданской среде и способны заменить комплекс АРБ сообщаю, что считаю такими системами "Самбо" с организацией учебного процесса по версии Е. М. Чумакова, а так же "САМОЗ" Спиридонова.
Что касается комплекса СЕ — комплекс на основе спортивного самбо, бокса и спортивного фехтования.
На этом заканчиваю.
Макук.
Ну, тогда добро пожаловать в Сталинград,…фельдмаршал! 😆 😀 😛
😉 Ну-ну…
Ща будем посмотреть, кто тут фельдмаршал, а кто простой и скромный практик…. <_<
По существу заданного вами вопроса месье Макук, поясняю нижеследующее.
Основным видом Рукопашного Боя в существующей системе ФП военнослужащих ВС РФ являются комплексы: РБ -Н, РБ -1, РБ -2, РБ -3, а так же некоторые специальные виды и программы по РБ, которые преподаются отдельным категориям военнослужащих. При этом необходимо учитывать, что единой, утвержденной нормативно-правовыми документами и стандартизированной системы, для таких специальных видов РБ или программ подготовки по ним, не существует.
В связи с тем, что К. Воющин закончил РВДКУ и имеет документ установленного образца об окончании данного училища, бессмысленно опровергать тот факт, что в ходе обучения он получил все необходимые знания и навыки по теме ФП военнослужащих ВС РФ в целом и по теме РБ в частности.
При этом, существующая программа подготовки курсантов упомянутого училища включает в себя не только изучение предмета как такого, но и методики преподавания и передачи знаний по предмету другим военнослужащим.
Учитывая его спортивный и полученный позже практический армейский опыт, а так же опыт в качестве инструктора самостоятельно разработанной им школы РБ СПАС. Принимая во внимание его многочисленные статьи в СМИ, в.т.ч. и на этом сайте, можно с уверенностью констатировать, что он владеет информацией по данному предмету в нужном объеме и является специалистом высокого уровня по своему профилю.
При этом необходимо понимать, что Воющин, имея мировоззрение и практический опыт офицера – инструктора СпН, пытается применить к «гражданскому сегменту» РБ стандарты и требования, применяемые в армейских спецподразделениях к данному виду БП в\с, что является как достоинством, так и недостатком.
Исходя из вышеизложенного, можно на полном основании утверждать, что Воющин не только может, но имеет полное право считать, что — РБ саморазвивающееся направление, которое для своего успешного продвижения в жизнь требует не только изменение существующих взглядов на пути и методы его развития, но и коренное изменение мировоззрения участвующих в процессе сторон, в отношении его применения, реализации, специализации по областям применения, методов преподавания и подготовки.
В связи с этим, заявление месье Макука о
«а на каком основании Константин такие выводы может делать, не зная достоверно, а лишь туманно представляя какие именно взгляды существуют в науке на «пути и методы развития РБ, на привитие и коренное изменение мировоззрения и т. д.…? М?….»
как минимум не может считаться корректными, исходя из следующего:
1.В настоящее время в системе подготовки военнослужащих ВС РФ существует официально утвержденный и принятый комплекс – РБ, который по мнению многих специалистов как гражданского, так и армейского профиля морально устарел и требует модернизации.
2.Каких-либо иных, официально утвержденных и принятых повсеместно программ или комплексов (РБ) — нет.
3.Исходя из наличия официальной информации по данному вопросу (точнее ее полное отсутствие) принятие новых, более современных программ или комплексов подобного рода в ВС РФ, в настоящее время представляется малореальным.
4.Исходя из пункта 1, 2 и 3 вытекает вывод о том, что в современной официальной науке нет каких-либо устойчивых и единых тенденций в отношении путей и методов развития армейского РБ, касательно его развития в среде военнослужащих ВС РФ в целом и ОСпН и ПСН в частности.
5.На основании доводов, приведенных в п.1, п.2, п. 3, п.4 у любого грамотного и имеющего практический опыт специалиста в области армейского РБ создастся мнение или вывод о необходимости изменения существующей ситуации в этом вопросе. Что иными словами можно выразить так — «….коренное изменение мировоззрения участвующих в процессе сторон, в отношении его (прим. авт. — РБ) применения, реализации, специализации по областям применения, методов преподавания и подготовки…»
Таким образом, приведенные доводы в п/п 1-5 настоящего абзаца подтверждают ранее сделанное предположение о том, что заявление месье Макука, которое ставит под сомнение общий уровень знаний и квалификацию и право Константина Воющина на подобного рода заявления, являются как минимум не корректными по форме, а так же неправильными по смыслу, содержанию и не имеет под собой должного основания.
Вышеприведенное замечание месье Макука считаю некорректным и неправильным исходя из следующего:
1.В статье и постах Воюшина, такое предложение отсутствует.
2.Что касается приведенного высказывания, то оно принадлежит Ридеру, как некий общий вывод по тем идеям, которые пытается донести в своей статье и последующих постах этой темы Константин Воюшин.
В связи с этим предлагаю — в Разделе «Общие обсуждения» открыть тему под названием – «Проблемы существующей понятийной/терминологической системы современного РБ», где и обсудить приведенное высказывание Ридера и высказанного по этому поводу мнение месье Макука.
В случае согласия последнего, предлагаю именно ему открыть эту тему, написать в ней преамбулу и таким образом официально подтвердить свое согласие с этим предложением.
Приведенное месье Макуком мнение считаю так же некорректным, исходя из причин аналогичным причинам, указанным в вышеприведенном тезисе. Так же предлагаю провести обсуждение данных высказываний в новой теме. Право открытия темы и первого комментария предлагаю возложить на месье Макук(а)., в порядке аналогичном приведенному выше.
В данном случае, в качестве ответа я хотел бы Вас попросить о следующем.
Известно, что Комплекс АРБ показал свою эффективность на протяжении ряда лет в Афганистане, НКАО, и позднее в Таджикистане. При этом неоднократно было подтверждено, что комплекс позволял достигать превосходства военнослужащих СА в случае ведения ими рукопашных схваток.
В связи с этим, прошу сообщить — какая, на ваш взгляд, система или комплекс существующих в «гражданском направлении» БИ, в настоящий момент способен в полной мере и объеме заменить существующий в БП ВС РФ комплекс РБ.
Считаю данное замечание так же некорректным, исходя из того, что текст взят в контекстном варианте и таким образом мысль разделена.
Но даже и при таком раскладе возникает вопрос к месье Макуку – Что в настоящий момент, по вашему мнению, является критерием тех самых «поправок на условия в которых проводилась проверка» и «корректность сделанных выводов» ?
Данное мнение месье Макука является некорректным и неверным , исходя из следующего:
1.Касательно выраженного мнения об Инструкторе СпН хочу сообщить – В настоящий момент в реалиях существует некая разница в том, как должно быть и как это есть на самом деле.
Причины, как я полагаю, вам известны не хуже меня. Но делать на этом основании вывод о неправильности тезиса или наличие «другого варианта»- « инструктор СпН готовит — либо инструкторов, либо спецов. Других вариантов просто нет» — абсурдно. Есть правильно и есть неправильно. Третьего извиняйте, не дано.
2. На основании как своего личного, так и опыта своих коллег, смею заверить – Что касается вопроса корректности перенесения опыта, скажем Инструктора по РБ СпН ГРУ, в сферу подготовки военнослужащих ПСН МВД или ВВ МВД, то здесь каких-либо проблем нет. Все зависит от уровня знаний и опыта искомого инструктора. Как вы упомянули. Все зависит от наличия «фундаментальной базы». Хотя здесь у меня возникает вопрос. А что, по вашему мнению, является для Инструктора РБ-шника в СпН этой самой «фундаментальной базой»? Насколько мне известно, такой базы в природе не существует.
3.Приведенный вами пример «по освобождению заложников» касается ТП и ТСП, поэтому непонятно, коим образом оно может быть совмещено или примерено к РБ, пусть даже и не в буквальном смысле?
Приведенные доводы в п/п 1-3 настоящего абзаца, как и предыдущих абзацах № 2-5 , дают возможность сделать вывод о том, что месье Макук в качестве доводов руководствовался не логикой и фактами, что ему чаще всего присуще, а доводами эмоций, что ему чаще всего не присуще. Откровенно признаться, лично для меня – факт прискорбный, так как ранее за ним сие не замечалось.
Данное мнение является некорректным, исходя из следующего:
1.Поскольку имел честь быть наблюдателем на одном из семинаров школы СПАС, которое проводил К. Воюшин с гражданскими лицами, могу со всей ответственностью заявить:
А) В методике используемой К.Воюшиным присутствуют все методические приемы, свойственные процессу обучения комплекса РБ, которые рекомендованы в НФП ВС СССР. Таким образом школу можно отнести к разряду прикладных гражданских школ РБ.
Б) В случае привлечения лиц, прошедших подготовку по программе СПАС, на воинскую службу, их адаптация к методам ведения реального рукопашного боя в условиях рукопашных схваток не составит особого труда, поскольку общая методика школы отличается простотой, эффективностью и целесообразностью.
В) Касательно уровня ФП и СФП применяемого этой школой, так же могу заявить, что у учеников этой школы он будет на достаточно высоком уровне. При этом каких-либо катастрофических трагических или отрицательных последствий данная подготовка не принесет. Мало того, будет только способствовать профессиональному росту и как следствие повысит уровень выживаемости в условиях военного конфликта.
2. Несмотря на выраженную вами идею «осмысления процесса» сама идея вами не показана. Если же исходить из вашего предположения о том, что гражданское направление РБ обязано учитывать реалии и быть к ней приближенно, то в данном случае вы вступаете на стезю извечных дискуссий «А судьи кто?» и «Что есть мерило и критерии?». А это, в свою очередь, приводит нас опять же к мысли – «….Существующие и используемые разработки, принятые термины, определения и классификация не только устарели, но и начинают быть неким якорем который останавливает весь процесс.»….
Которую, кстати, вы же и пытаетесь опровергать своим тезисом… «А вот это еще надо доказать, при этом точно зная эти самые термины, определения и классификации. И лишь на том основании предложить свои, удовлетворяющие современным условиям, или задачам которые человек решает в рамках своей системы подготовки. Эт первое, а второе, как неоднократно говаривал и говаривает один умный человек «Теория – это обобщение опыта, которое может сделать лишь грамотный практик» Чуете в чем засада? Практик, но грамотный. Ежели этого нет, то и об обобщении опыта речи быть не может – не на чем его делать…»
Простите месье Макук, но увлекшись эмоциями, Вы сами себя загнали в парадокс…
С одной стороны вы говорите о необходимости реалий в гражданском РБ и ваши доводы заслуживают уважения.
С другой стороны вы говорите о том, что нужно знать термины, определения и классификацию, чтобы определить эти самые реалии.
Посему у меня к вам есть предложение.
Попробуйте на досуге их определить и аргументировано, к примеру, доказать, что вызывающая уже оскомину система «Спетснас» является той самой «уходящей в небесные дали». Представляете себе цену вопроса, и как вам будет нелегко?
Вы ведь не практик, так? Следовательно, вы будете пытаться оперировать теорией. Но чего-чего…а вот «теории», причем теории «документально подтвержденной» в «Спетснасе» навалом.
Вывод — в случае начала работы по классифицированию системы Старова «чуять в чем засада», уже придется вам.
Мне жаль это писать, но ЭТО не правда.
Почему?
Прочитайте все предыдущее и вы поймете. Вы сторонник модернизации, но не расширения. Простите Макук за такой нелицеприятный диагноз, но это так.
Прозвучит несколько занудно, но вы опять не корректны в своих высказываниях по нижеследующим причинам:
1.В русском языке существует понятие – омонимы, то есть это слова близкие по звучанию, но разные по смыслу.
2.Видите ли, месье Макук, в соответствии с определением омонимов, Рукопашный Бой или РБ подразумевает под собой:
— один из методов ведения ближнего боя в рукопашной схватке
— одну из задач ФП в БП в/с ВС (согласно НФП ВС СССР или ВС РФ)
Подразумевалось второе значение этого слова, так как оно логически вытекает из общей идеи моего тезиса.
Таким образом, в соответствии с существующими нормативно-правовыми документами в.т.ч НФП, РБ — лишь одно из направлений ФП военнослужащего.
Не думаю, что вы будете это отрицать.
Следовательно, ваше высказывание становится некорректным.
Идем дальше.
Да, безусловно, на основании анализа задач и способов их решения легко можно вывести классификацию. Тут вы правы…
Проблема заключается в том, что официально этой классификации не существует, а раз она не существует, то официально и нет этих поднаправлений в БП.
Почему их нет?
Потому что их нет и в упомянутой вами спортивно-физкультурной методологии.
Почему их там нет?
Потому что спортивно-физкультурная методология вообще не имеет таких понятий и терминов и в принципе иметь их не может.
Почему не может?
Потому что она базируется на системе армейской спортивно-физкультурной методологии, а именно НФП, которая не имеет таких понятий и не может иметь.
Почему не может иметь?
Потому что НФП рассчитано на массовую армию, рассчитанную на ведение крупномасштабных боевых действий и основанную на призывном принципе.
А это приводит нас к мыслям, которое пытается донести до вас Воюшин, говоря
— РБ саморазвивающееся направление, которое для своего успешного продвижения в жизнь требует не только изменение существующих взглядов на пути и методы его развития, но и коренное изменение мировоззрения участвующих в процессе сторон, в отношении его применения, реализации, специализации по областям применения, методов преподавания и подготовки
— На сегодняшний момент необходимо иметь современную "понятийную"\терминологическую систему которая нужна для дальнейшего развития РБ. Отсутствие понятийный/терминологический системы сильно мешает развитию и продвижению.
— Вышеперечисленные проблемы приводят к тому, что все направление начинает деградировать, уходя либо в спортивные, либо в "условные" стили и направления.
И которые Вы, основываясь не на логике и аргументах, а на эмоциях стараетесь опровергнуть…
Ну а теперь докажите мне, что я был не прав
Надеюсь, что показал и доказал. И еще раз приведу цитату одного умного человека
«Теория – есть обобщение практики, которое может сделать лишь ГРАМОТНЫЙ ПРАКТИК»
Поэтому назвался практиком – ну что ж лЮбо, докажи еще что и Грамотный.
Вы не сделали ни того, ни другого. Откровенно признаюсь, лично у меня создалось впечатление об излишней эмоциональности вашего поста, которое и не дало вам спокойно и трезво взглянуть на проблему со стороны и опять же скажу, я чрезвычайно огорчен этим.
Что же касается цитаты…
Ну что же, к высказыванием умных людей нужно и можно относится с уважением. Вопрос лишь заключается в том, насколько они уместны и применимы в том или ином случае, а так же кто, когда и где их применяет.
С искренним уважением
Ридер
З.Ы
Похоже на то, что — шах
Шах говоришь? А где чалма с перышком? 😛 😆
В соответствии с павилами Русского языка, а также понятием омонима
— Шах, это титул,
— шах, это термин в шахматной игре.
Вы опять некорректно сформулировали свою мысль, спутав термины месье Макук …Нет там чалмы и нет перышка… :angry: там есть только дна «неудобная» позиция, в которую кое-кто попал. 😆
А посему теперь вам – мат
(пояснение) Мат –термин в шахматной игре.
З.З.Ы.
Ну и кто из нас тут теперь фельдмаршалом выглядит? 😛
Место конечно нужно знать … И на самом то деле это и есть самое главное. Это называется адекватной самооценкой. и тут дело не в практике и теории как таковых а в правильном баллансе первого и второго. Нельзя замыкаться только на чем то одном. так как собственный уровень при этом не просто, не повышается а начинает падать. Ведь тот же бой — это процесс очень многогранный.. Тут и физика и механика и эргономика и психология с физиологией и медицина и математика итд итп ….. И если бойцу во всех тонкостях разбираться может и не за, чем ему достаточно практики и опыта, то Переподаватель (Инструтор) должен обладать занием причем разноплановым именно для того чтобы боец которого он готовит не забивал себе голову ненужным хламом…
Ну вот так как то………..
Суть в том, что чаще всего талантливый боец-спортсмен-практик, становится инструктором, и уже потом, под свой практический базовый опыт получает высшее спортивное образование — или какое-либо смежное. и почти ни когда не бывает наоборот.
Макук
пока Ридер молчит, я отвечу по осмыслению некоторых моментов, Ридер пишет то, что пишет — потому что меня знает и в течении 4 дней видел процесс тренинга людей в самом экстремальном варианте — полевом лагере, а это около 30 часов учебного времени.
И я например опперирую общепринятыми терминами и использую опыт всех и вся, но четко в выбранном "коридоре", т.к. имею все основания не верить в ЗНАНИЕ — ВСЕГО, т.к. все знать невозможно — но уверенно делать работу в своем сегменте сферы, я могу и делаю.
Поэтому всегда говорю и буду говорить — нужно знать свое место, и ему следовать.
Я тот кто копает, улучшает технику копания — а не тот, кто изучает лопату с точки зрения правильности инструмента, а также занимается геодезическими работами…а потом брюзжит, что мол не той лопатой копаете, т.к. есть другая, хорошая, но где лежит — точно никто не помнит…
Это сообщение было изменено Воюшин К.: (14 Июль 2009 — 19:19)
Почему нет? Это персонажи из Горного. Насчёт кафедры не знаю точно, мож и есть такая.
Имена "громкие", а книги-то и нету 🙂
И о каком конкретно МГГУ идёт речь?!
Ни в МГГУ им. Шолохова, ни в Московском Горном Государственном Университете ни людей таких, ни кафедр нет?!
Что за ВУЗ то?
И, всё-таки, раз Вы писали "цитата", то что за книга?
М . Хусяйнов — заведующий кафедрой физического воспитания и спорта МГГУ, кандидат педагогических наук, профессор. Преподаватели МГГУ А.И. Гаракян и З . М . Хусяйнов руководят отделением бокса. Сборная команда боксеров университета под их руководством в течение последних десяти лет завоевывает общекомандное 1-е место в Чемпионате ВУЗов г. Москвы, а также вышла на ведущие позиции и на российском ринге.
Это доказательство того, ЧТО АВТОР ИМЕЕТцитату и книгу упомянул Протокарате в теме карате и бокс оснований сомневаться у меня нет — этому взгляду на удар сто лет в обед, неверно функции мышц люди трактуют регулярно.
Ааа, ну раз книга 🙂
И раз цитата 🙂
Следовательно, Вы цитировали из книги и книга где-то у Вас неподалёку — приведите, пожалуйста: название книги, атор, издательство, страница, абзац, откуда эта цитата и откуда информация, что автор имеет высшее профильное образование (институт физкультуры) — хочу лично ознаокмиться 😆
Это сообщение было изменено Yovel': (14 Июль 2009 — 15:01)
Маэстро, с таким же успехом можно спросить почему люди постигшие тонны медицинской литературы не правильно ставят диагноз, назначают при правильном диагнозе неверное лечение и т. д. — Что в следствие этого перечень медицинских дисциплин перестает быть наукой? Да и в других отраслях знаний та же чехарда наблюдается, что на основании этого все науки в наукообразие переквалифицировать? 🙂
Маэстро, но ведь если ТМФС и другие спортивные дисциплины не являются наукой, то Ваши обращения ко мне с вопросами теряют смысл — ибо это обращение к шаману, "конкурирующему с суевериями древних китайцев" 😆 😆 и мои ответы — это наукообразно оформленный астрологический прогноз. Не находите? 😛 Причем я всего лишь начинающий в изучении теории и методики. Представляете какие "плюс минус два лаптя по карте" в моих ответах? 🙂
Там пару постов выше цитата из книги по удару в боксе там все эти ошибки есть . Наверняка человек уважаемый, наверняка книга полезная, но тщательнее же надо быть и про спину и как ось вращения может при повороте проходить через ногу и плечо если в это время вес переносится, и про "чем достигается жесткость во всей конечности" можно было не писать. Это было помещено как пример наукообразности но не более.
Это сообщение было изменено maestro-inv: (14 Июль 2009 — 14:41)
А не правда Ваша — где хоть один опубликованный труд (книга, диссертация, реферат) не выпускников, а хотя бы, подчеркну — хотя бы, студента института физкультуры с такими ошибками?
Покажите мне хоть одного выпускника института физкультутры, путающего мышца спины и абдоминальные мышцы, или который не может понять, что такое ось вращения… ну чего придумывать-то?
Сложно с Вами — теряю ход Вашей мысли, хотя написано красиво 😆 Вернемся к нашим баранам.
Почему люди постигшие эти тонны знаний при этом делают такие элементарные ошибки в простом? Например путают мышцы спины и живота, или переоценивают напряжение кисти как фактор предания жесткости всей руке или не могут понять что такое ось вращения и как она проходит? Почему направление НАУКИ позволяет себе конкурировать на равных с суевериями древних китайцев? Может это вообще не наука? Собралась толпа бывших спортсменов и давай наукообразно излагать и подгонять под свой неоценимый опыт спорные доктрины, вырабатывать традиции насаждать заблуждения? Я когда натыкаюсь на очередное доказательство безграмотности вполне ничего себе физкультурно образованных личностей — у меня настроение дальше изучать пропадает, хотя безусловно есть рациональное зерно, но мне пока удобно и без него. А если чего не знаю у Вас спрошу 😆
ААА-ХА-ХА-ХА-ХА 🙂
Чуть попкорн не расплескал 😆
Ой, браво 😆
Теперь отвечу Вам, Маэстро.
Я не спорю, однако владей Вы понятийным аппаратом педагогики, легко поняли бы, что и такой способ познания и организации практики то же есть. И остался бы выбор – разбираться с их понятийным аппаратом и переводить на свой и уж потом разбирать обнаруженные ошибки, либо отказаться от исследования без субъективных оценок и выводов, так как с практической точки зрения Вы сами признаете свою не состоятельность в РБ и БИ.
Маэстро, у Вас сложилось отношение. А имеется ли знание? Ваше отношение очень переменчиво и неоднозначно и это Вы уже сами показали – посты Петровича поражают Вас четкостью, лаконичностью, обоснованностью. По одной простой причине – Петрович корректно и грамотно применяет ту самую науку, к которой у вас «отношение».
Вы можете считать, что угодно, Маэстро, но лучше сначала ознакомиться с наукой, ее базовыми постулатами, определениями и т. д., а потом делать выводы – корректнее получится. Причем в отличие от ТКБИ в самом процессе ознакомления нет никакой сложности — все учебники по дисциплинам существуют и проверены многолетней практикой как методической так и педагогической, причем абсолютно соответствуют Вашему мировоззрению.
А не надо предполагать, Маэстро – надо заниматься этими науками делать выводы и или развивать дальше на основе уже найденного или доказать что постулаты не верны и построить свой собственный обоснованный фундамент.
Ну, Маэстро, зачем же проводить такие грубые аналогии рассчитанные на эмоциональную аудиторию? Астрономия изучает звезды, астрология – их мистическое влияние на людей и они кроме разглядывания звезд ни в чем не соприкасаются. А вот физкультурная наука, которая состоит из множества дисциплин (ТМФС, спортивная физиология, метрология, биомеханика и т. д.) изучает двигательную деятельность человека во всех ее проявлениях, кроме того, изучает вопросы обучения двигательной деятельности. Таким образом, я опять с сожалением констатирую факт, что Вы не захотели разбираться в сути вопроса.
По поводу патентоведения не Копенгаген, однако, замечу, что это отрасль юридической науки и к данному вопросу имеет несколько отдаленное отношение.
По поводу приведенной Вами цитаты про удар. В физике свет может выступать как
1.Прямой луч
2.Луч обладающий некоторой толщиной (что с точки зрения геометрии уже нонсенс)
3.Частица
4.Волна
5.Одновременно волна и частица.
И все это задается условиями решаемых задач, и на основании этого никто выводов о наукообразности физики не делает. В этом случае так же…
Поэтому, Маэстро, при всем уважении к Вашим размышлениям, не стоит считать себя умнее всех шести миллиардов человек проживающих на этом шарике и еще несколько миллиардов живших до них. Лучше просто хотя бы познакомьтесь с базовыми понятиями физкультурной науки, а потом делайте выводы.
Для новых открытий место всегда есть – путь познания бесконечен и Вы, возможно, сделали некоторый переворот в теории удара и в методике его постановки. Причем, вполне допускаю, что Ваша метода легко может быть применена и в боксе и в каратэ и займет со временем свое место в той самой физкультурной науке к которой у Вас «отношение». 🙂 🙂
Былины не будет…я вам ща тут Сталинград устрою…обоим…
Ну, тогда добро пожаловать в Сталинград,…фельдмаршал! 😛 🙂 😀
В чем прав Воюшин.
По его мнению
— РБ саморазвивающееся направление, которое для своего успешного продвижения в жизнь требует не только изменение существующих взглядов на пути и методы его развития, но и коренное изменение мировоззрения участвующих в процессе сторон, в отношении его применения, реализации, специализации по областям применения, методов преподавания и подготовки
Агаиньки, Гер Ридер, а на каком основании Константин такие выводы может делать, не зная достоверно а лишь туманно представляя какие именно взгляды существуют в науке на «пути и методы развития РБ, на привитие и коренное изменение мировоззрения и т. д.…»? М?
— На сегодняшний момент необходимо иметь современную "понятийную"\терминологическую систему которая нужна для дальнейшего развития РБ. Отсутствие понятийный/терминологический системы сильно мешает развитию и продвижению.
А на каком фундаменте, позвольте спросить эта база должна строиться? АААА понял! Наверное надо кинуть в топку все наработанное до определенного человека и начать строить все заново лишь на основании того, что он так считает?
Существующие и используемые разработки, принятые термины, определения и классификация не только устарели, но и начинают быть неким якорем который останавливает весь процесс.
А вот это еще надо доказать, при этом точно зная эти самые термины, определения и классификации. И лишь на том основании предложить свои, удовлетворяющие современным условиям, или задачам которые человек решает в рамках своей системы подготовки. Эт первое, а второе, как неоднократно говаривал и говаривает один умный человек «Теория – это обобщение опыта, которое может сделать лишь грамотный практик» Чуете в чем засада? Практик, но грамотный. Ежели этого нет, то и об обобщении опыта речи быть не может – не на чем его делать.
— Вышеперечисленные проблемы приводят к тому, что все направление начинает деградировать, уходя либо в спортивные, либо в "условные" стили и направления.
Надеюсь Вы заметили, что все «вышеперечисленные проблемы» как бы это сказать… несколько виртуальны, поэтому не они приводят к деградированию…
В чем Воюшин не прав
— То что не проверенно практикой не является жизнеспособным и соответственно не имеет право на существование как направление в РБ. Называться оно может как угодно, но ассоциировать себя именно с реальным рукопашным боем не имеет никакого права.
Тю! В этом-то как раз, на мой взгляд, Воюшин прав, плюс минус поправки на условия в которых проводилась проверка и поправки на корректность сделанных выводов.
Потому что с одной стороны, как нормальный и "правильный "офицер, он четко понимает — То что не апробировано и не подтверждено практикой — лажа! И не просто лажа, а лажа опасная для жизни. Прав он в этом? С точки зрения офицера-инструктора СпН, чья основная задача подготовка "спецов" — Да, абсолютно прав и я в этом его полностью поддерживаю. Не секрет, что инструктор СпН готовит — либо инструкторов, либо спецов. Других вариантов просто нет.
Есть другие варианты, Гер Ридер, очень даже есть. И Вы это как специалист прекрасно знаете – совсем недавно обсуждали в разделе «СФП на современном этапе». Инструктором можно стать иногда и просто на основании приказа «Драться, стрелять умеешь, боевой опыт имеешь – вперед!» И такой инструктор может подготовить спеца лишь в рамках своего опыта, так как не владеет ни методологией, ни методикой в должном объеме. И подготовленный спец будет спецом лишь в рамках заданных условий (например в рамках тактики подразделений в которых получал опыт инструктор). А вот будет ли корректным перенесение опыта спеца из одной сферы деятельности в другую – достаточно сложный вопрос, при отсутствии у специалиста фундаментальной базы. Впрочем это уже было – когда к подготовке подразделений по освобождению заложников привлекаемые спецы из Армии рекомендовали врываться в помещение вслед за осколочной гранатой с очередью от пуза по углам. Стереотипы-с…
А вот с другой стороны- нет не прав. Потому что "гражданское" направление РБ имеет полное право на некое отклонение в "физкультурный", "спортивный" или "условно-боевой" уклон. Уходит оно в "небесные дали" отрываясь от земных реалий, да и хрен с ним, пусть уходит. Последствия такого ухода будут не столь трагичны или скажем катастрофичны как в ранее описанном варианте. Соответственно оно имеет полное право на существование в своем сегменте и как следствие — "имеет право налево".
Вообще-то и Константин в своей деятельности очень даже эти отклонения в «физкультурный», «спортивный» и «условно боевой» раздел использует. Со своими нюансами но… использует. Кроме того надо четко себе представлять к чему эти отклонения видут и как их в случае чаго компенсировать — ведь тот самый народ он таки является либо контингентом, подлежащим призыву на действительную военную, либо уже резервом на случай большого кипеша. Поэтому при перемене мест слагаемых эти отклонения вполне могут превратиться в трагичные и катастрофичные последствия. Потому и говорю о необходимости осмысления процесса.
В чем вы не правы.
Вы не правы в том, что вы подразумеваете только модернизацию, при этом не учитывая тот факт, что при появившейся в последние 5-8 лет острой необходимости в еще большей специализации в РБ по направлениям, существующая система уже не может просто модернизироваться, она еще должна и расширяться, следовательно помимо модернизации и видоизменяться.
Отнюдь, я не против расширений и видоизменений, но обоснованных.
Вы ведь считаете, что армейский РБ это отдельное направление. так? Но внутри этого самого направления, в настоящее время появились, существуют и развиваются еще несколько поднаправлений, а именно: армейское, армейско-полицейское и полицейское. Есть ли на сегодняшний день, в существующей понятийной\терминологической базе, такая классификация? Официально ее нет. Можно ли здесь обойтись просто модернизацией — взять и просто ввести новые термины? Думаю вы понимаете — нельзя. Почему нельзя? В том числе и потому, что существующая база не имеет для этого необходимых возможностей.
Нет, Гер Ридер, я считаю, что РБ – это не направление, а вид боя. И остальные направления и поднаправления которые Вы выделили, отличаются лишь видом преимущественно решаемых задач и тактико-техническими способами их решения. И уже на основе анализа задач и способов их решения легко можно вывести ту самую классификацию о которой Вы говорите и современная спортивно-физкультурная методология это позволяет сделать, если ей владеть и корректно пользоваться.
Ну а теперь докажите мне, что я был не прав
Надеюсь, что показал и доказал. И еще раз приведу цитату одного умного человека
«Теория – есть обобщение практики, которое может сделать лишь ГРАМОТНЫЙ ПРАКТИК»
Поэтому назвался практиком – ну что ж лЮбо, докажи еще что и Грамотный.
Похоже на то, что — шах
Шах говоришь? А где чалма с перышком? 🙂 😉
Из темы бокс и карате
+5 это окуда?
Это сообщение было изменено Kuluxin: (14 Июль 2009 — 12:00)
Макук, вот вам образец наукообразного текста по технике удара, кроме того,что на самом деле все происходит несколько сложнее, кроме неконкретности изложения,я нашел минимум две вещи просто ошибочные
"Акцентированный удар прямой правой в голову начинается взрывным отталкивающим разгибанием ноги от опоры, сообщающим телу боксера поступательное движение и способствующим переносу веса тела с правой ноги на левую. Активный толчок сзади стоящей ноги создает опережающее движение таза (относительно верхнего плечевого пояса), которое приводит в действие механизм растягивания мышц спины. После этого, следует мощное вращательное движение туловища справа налево, которое заканчивается переносом веса тела с правой ноги на левую, при этом вертикальная ось вращения обязательно должна проходить через левую ногу и левое плечо. Завершается эта фаза ударного движения выводом вперед плеча бьющей руки, которое в это время опережает предплечье и кисть. Конечной фазой ударного движения является взрывное разгибательное движение руки к цели и полная фиксация суставов верхней конечности путем максимально сильного сжатия кисти непосредственно перед касанием цели перчаткой."
Ридер
ну спасибо ;), старый воин, мудрый воин!!!
все верно и ты меня знаешь, врать не умею, и потому согласен с тобой…
но я учусь и изменяюсь, поэтому еще пару лет и шашка затупится и повешу ее на стену, и найду равновессие между теорией и практикой.
Мы с тобой пообщались и уже на душе легче, так как есть к чему идти и пример того, как другие идут и достигают, ощущение ненужности телодвижений пропадает при общении с людьми, кто прошел больше.
Макука считаю очень грамотным человеком, Петровича тоже (несмотря на конфликт), особо в области тренинга детей — мне неподфортило с этим, я ноль в тренинге детей, но в тоже время — я пока не понимаю зачем копить инфу для себя, не применяя ее в полном объеме, но может еще молод чтобы понять…посмотрим, поживя…
Лично я, до того как "рвать" Экамовцев очень долго пытался добиться от них хоть какого-то рационального объяснения их доктрин, и не в понятийном аппарате физкультурной науки а в в более близком и понятном мне направлении — физике — выяснилось, что дальше ассоциативных "блинов" у них понимание отсутствует.
К физкультурной науке же и к ее понятийному аппарату у меня сложилось отношение в плане изучения техники и биомеханики удара и отношение это негативное — люди пишут статьи для того чтобы что-то написать, допуская ошибки в той же физике Т.Е. пишут они не научно , а наукообразно и размытые параметры истины в этом направлении позволяют это сделать. Так что подгонять практиков под стандарт науки ,которой по сути нет, считаю неправильным. Во многих областях , например в тактике и стратегии боя не понимаю ничего но если предположить,что там так же все запущено…. Призывать людей пользоваться постулатами физкультурной науки это все равно что астрономов заставлять пользоваться астрологическими категориями.
Так что существуят нормальная практика, которая доказала свою состоятельность — практика патентования — там любой вопрос сводится до максимального упрощения, рассматриваем взаимодействие людей в пространстве , как физических объектов мало — включаем физиологию , мало- включаем психологию, но не забывая при этом,что это физические объекты.
Поиск же можно производить только патентный (там хоть формулы конкретные есть) а искать аналогии не имея параметров невозможно. Нет есть один параметр конкретный — практика. Если этого никто не делает значит этого нет.
+100
спорят тут по трем причинам 🙂
1. мужики — всегда о чём-то спорят (гормональное =тестостероновское= это дело 🙂 )
2. =профессион= — надо как-то показать, вот эта школа-стиль или группа людей — =гут=, а эта — =бяки= 🙂
Для чего — вопрос риторический.
3. иногда такую =пургу= заводят, ну как удержаться, чтобы не сказать об этом в слух?
вот-вот.
Забавная эта тема — =прикладной рукопашный бой=.
Так как — =что русскому хорошо, то — немцу смерть=
Пример вам наверное нужен?
Не вопрос.
Кстати, а никто не пробывал всю эту вашу хр..нь, извините за грубость и прямоту, использовать на глубине пяти — шести метров под водой? В обычном озере или реке.
Против трех — четырех противников-аквалангистов.
Попросите сделать вам два-три укола в кисть (легонько-шутя) обычным кортиком.
Гарантия — очень много узнаете на себе любимом о том, как быстро и много пойдёт из вас крови. И самое главное — как трудно остановить её в воде. Каких-то пару минут — и белая пелена перед глазами.
Этому тоже в спортивных ВУЗах учат? В каких? Конкретно — ФИО ректора и адрес ВУЗа.
Вывод.
Поэтому — в спортивных играх в воде и под водой — =типо акватлона=, ножами не пользуются совсем.
И — боксировать там трудно (кстати) и бороться не очень-то получается.
И чему пловца научит боксер или =вольник= с дипломом инфиза?
это точно.
Огромная просьба, уважаемым модераторам — перенесите конкретно это в =офтопик=.
Как новую тему, так как старая на подобную тематику уже закрыта
Не Макук…. 🙂
Былины не будет…я вам ща тут Сталинград устрою…обоим… 🙂
Поскольку в теме объявился "исчо один военный", ну этот, который все про тактику просачивания и у кого круче ФП, у деревенских, али у городских, вещает… вот навеяло знаете ли… 🙂
Я бы даже сказал философ-теоретик. А Воюшин — философ-практик, соответственно…
Вот и встретились два философа, яркие представители своих направлений и давай пытаться друг другу доказать — что рулит, теория али практика….
Кстати сие противоречие достаточно известно, а так же давно и повсеместно и во всевременьи обсуждаемо 😉
Знаете в чем парадокс.
Парадокс заключается в следующем. Вы оба правы и оба не правы, одновременно
В чем прав Воющин.
По его мнению
— РБ саморазвивающееся направление, которое для своего успешного продвижения в жизнь требует не только изменение существующих взглядов на пути и методы его развития, но и коренное изменение мировоззрения участвующих в процессе сторон, в отношении его применения, реализации, специализации по областям применения, методов преподавания и подготовки.
— На сегодняшний момент необходимо иметь современную "понятийную"\терминологическую систему которая нужна для дальнейшего развития РБ. Отсутствие понятийный/терминологический системы сильно мешает развитию и продвижению.
Существующие и используемые разработки, принятые термины, определения и классификация не только устарели, но и начинают быть неким якорем который останавливает весь процесс.
— Вышеперечисленные проблемы приводят к тому, что все направление начинает деградировать, уходя либо в спортивные, либо в "условные" стили и направления.
Прав он в этом? Безусловно прав.
В чем Воюшин не прав.
Опять же по его мнению:
— То что не проверенно практикой не является жизнеспособным и соответственно не имеет право на существование как направление в РБ. Называться оно может как угодно, но ассоциировать себя именно с реальным рукопашным боем не имеет никакого права.
Прав ли он здесь?
А вот тут спорно.
Почему спорно?
Потому что с одной стороны, как нормальный и "правильный "офицер, он четко понимает — То что не апробировано и не подтверждено практикой — лажа! И не просто лажа, а лажа опасная для жизни. Прав он в этом? С точки зрения офицера-инструктора СпН, чья основная задача подготовка "спецов" — Да, абсолютно прав и я в этом его полностью поддерживаю. Не секрет, что инструктор СпН готовит — либо инструкторов, либо спецов. Других вариантов просто нет.
А вот с другой стороны- нет не прав. Потому что "гражданское" направление РБ имеет полное право на некое отклонение в "физкультурный", "спортивный" или "условно-боевой" уклон. Уходит оно в "небесные дали" отрываясь от земных реалий, да и хрен с ним, пусть уходит. Последствия такого ухода будут не столь трагичны или скажем катастрофичны как в ранее описанном варианте. Соответственно оно имеет полное право на существование в своем сегменте и как следствие — "имеет право налево". 😛
Теперь в чем правы Вы Макук.
— Вы считаете, что если направление РБ имеет под собой четко определенную нормативно-терминологическую базу соответствующую существующим нормам, правилам и параметрам, а так же отвечающую определенным требованиям методологическую программу, то она уже может считаться системой имеющей право на свое существование. А раз так, то пусть она существует и просто на основании мнения о ее "непрактичности", отменять ее нельзя.
— Поскольку существует научная база и в достаточной степени сбалансированная система классификации, терминологии и методологии в РБ, то надо ей и пользоваться, если хочешь чтобы был понят другим.
— Нет смысла каждый раз "изобретать велосипед". Надо всего навсего проанализировать существующие методики, добавить в них появившиеся в настоящем времени те или иные аспекты и проведя таким образом модернизацию применять ее дальше.
Правы вы в этом? Безусловно правы.
В чем вы не правы.
Вы не правы в том, что вы подразумеваете только модернизацию, при этом не учитывая тот факт, что при появившейся в последние 5-8 лет острой необходимости в еще большей специализации в РБ по направлениям, существующая система уже не может просто модернизироваться, она еще должна и расширяться, следовательно помимо модернизации и видоизменяться.
К примеру.
Вы ведь считаете, что армейский РБ это отдельное направление. так? Но внутри этого самого направления, в настоящее время появились, существуют и развиваются еще несколько поднаправлений, а именно: армейское, армейско-полицейское и полицейское. Есть ли на сегодняшний день, в существующей понятийной\терминологической базе, такая классификация? Официально ее нет. Можно ли здесь обойтись просто модернизацией — взять и просто ввести новые термины? Думаю вы понимаете — нельзя. Почему нельзя? В том числе и потому, что существующая база не имеет для этого необходимых возможностей.
Вот и выходит, что отстаивая свою точку зрения, вы говорите примерно об одном и том же, но с разных позиций и несколько в разных аспектах. Основным камнем вашего преткновения является понятие — апробированости и подтверждение практикой. При этом каждый понимает это по разному.
Самое забавное, это то, к чему это приводит.
Приводит это к тому, что Воюшин искренне считает вас "теоретиком", который силен в теории, но мало чего рубит в практике и "пороха не нюхал". 🙂
А вы его, соответственно, пиарщиком — не обладающим нужным количеством знаний и пытающимся компенсировать это эмоциональными эскападами вместо логически выверенных доводов и аргументов. 🙂
Ну а теперь докажите мне, что я был не прав…. 😀
С уважением,
Ридер.
З.Ы Похоже на то, что — шах. 🙂
Это сообщение было изменено Ридер: (14 Июль 2009 — 01:23)
это называется — =а поговорить?= 😛
Конкретно по теме — много зависит от адвоката и того, кто — под следствием.
Если вы не станете резать всех подряд — вам ничего не грозит, если вы — умный человек.
Если вы не умный — вас =посодют= и без ножа.
100%
Более того, вы можете носить даже ТТ или АК. Не шучу.
И даже — использовать их.
Весь вопрос в том, чтобы членораздельно рассказать (и с помощью адвоката — доказать), что — оружие не ваше, а вот этого мертвого тела.
Вы — банально защищали свою жизнь. Вас хотели убить, но вам — повезло.
Всё.
И стоять на этом до конца. И давать однообразные показания всё время.
Задача адвоката — вовремя подключится и иметь связь и с вами и с прокурорским надзором (чтобы вам в ходе следствия не применяли меры физического воздействия).
Максимум вас помурыжат 2 — 3 месяца. На практике — месяц. И закроют уголовное дело по причине отсутствия состава преступления.
Без всяких последствий для вас. Проверено на опыте. 😀
здорово! 😉
Во многом даже — согласен.
Вот только одно =НО=.
Почему ВСЕ мега-супер-спецы из ВУЗов — нигде нах..н не нужны без опыта работы?
Вот такой простой вопрос мега-спецу. 🙂
Да, кстати, в медуниверситете обучают лет шесть, а врачом становятся только через пару лет (после ординатуры). И очередей к такому =спецу= нет, тем более — =под нож=, если он — хирург.
Вот ведь какая загадка получается. 🙂
[color=gray;font-style:italic;]Оффтопик:
Тема забаАавная, как и многое форумное творчество 😛
Да простит меня великий 😀
Выделяются 4 подраздела:
— нож;
— кино и немцы/фины;
— метода, однако;
— Петрович, наш любимый.
Макук, +1 🙂
Пример:
Если человек имеет базовое ВУЗовское юридическое образование — он легко и за короткий срок освоит любую отрасль права, т.к. владеет методой, он знает что, где, когда, как и для чего искать/делать.
Если человек имеет базовое ВУЗовское образование "Физкультура и спорт": Теория и методика Дзюдо, он легко и за короткий срок освоит методу Айкидо, Карате и т.д.
Если человек вообще не имеет высшего образования, но мнит себя всезнайкой и ааафигенным методистом, при этом не хочет учиться из-за массы заморочек в голове, да ещё и подтверждает отсутствие хорошей ВУЗовской профессиональной подготовки практически ежедневно своими "умными" мыслями — так может (как там Сталкер говорил) ну его на х@й, чем х@й его знает.
Все аналогии с реальными или вымышленными персонажами случайны!
Если вас задел этот абзац, вам же и стоит задуматься — по какой причине вас цепляет текст, к вам лично не адресованный!
Или всё-таки есть совпадения?! ай-ай, мы искренне извиняемся перед всеми любителями утконосов, мы очень любим утконосов… 😉
Я ещё не встречал ни одного хорошего юриста без высшего образования, равно как и не встречал хороших методистов в БИ без соответствующего высшего образования… но оно (высшее образование-то) вам видать и не надо — и так вууумные все.
Вот всяких чудаков, мнящих себя супер-пупер специалистами в какой-либо области, правда даже не удосужившихся хоть мало-мальски грамотное образование получить — этих утконосов — пруд-пруди. Бороздят необъятные просторы интернета и денежку на лошье зарабатывают, правда порой с вредом для здоровья обучаемых — ну не нам их судить 🙂
Ладно ещё если чел. в рамках штатной, годами отработанной методы тренировался, дорос до инструктора и преподаёт — он хоть по методически верным схемам лупит, когда на эту его систему целые институты годами, а порой и десятилетиями методику разрабатывали, тысячи и тысячи исследований провели и ещё кучу всего полезного сделали.
А так… хех… если учиться-то окажется и то не так и сё не сяк и методы-то нетуть… как есть?! так это было до вас ещё в 30-е годы, вы не знали?! ууу, а говорите, чему мне учиться…
или так… а что у вас за система-то?
— да у меня мегасуперСАМБО!
— ооо, а это как.
— да вот так (показывает, рассказывает).
— эээ, батенька, так этож наше родное САМБО, только малость корявенькое да под лошков заточенное… вы в самбо-то кем были?
— да как?! я МС (КМС)!!!
— так, а чтож МС (КМС) методу-то всю порушил, годами выстроенную.
— да я, знаете ли понял, что и то хрень и сё ерунда и придумал вот так вот (рассказывает).
— ха-ха, 🙂 так ведь ещё 15 лет назад Вася Пупкин обосновал неэффективность подобного (или наоборот эффективность) новшества.
или так:
— слушай, вот ты психологию преподаёшь, а диплом-то у тебя есть?
— да какой диплом?! туфта это всё. ну зашёл я в их МГУ, ну и чего, ну сидят там всякие, ни хрена не понимают, придумали 146 предметов по одной психологии, вот тупые-то.
— это как это?!
— да вот так. я у дяди Васи такой психологии научился — он пятёрку на киче чалился, так он там казя-базя…
Вот понесло-то на ночь глядя 🙂
Ну да ладно — пойду спать, всё равно — кто мнит себя всезнайкой, тот как не хотел, так и не будет учиться; кому надо — тот либо уже от учился, либо не поленится гордыню-то свою обломать и за парту сядет.
Зайду завтра с попкорном — почитаю очередной сериал 🙂
p.s. сие полный оффтоп — не принимайте близко к сердцу… а если приняли значит — думайте, чем вас такая оффтопина зацепила 🙂 [/color]
Это сообщение было изменено Yovel': (14 Июль 2009 — 00:44)
А этот пост из какой темы "заблудился"?
Ничего подобного. В начальный период войны наши войска не применяли просачивания — эта тактика появилась и активно стала использоваться после 43-го года. До того, действия отличались "прямолинейностью".
Так же и немцы начали использовать "просачивание" одиночных автоматчиков в контратаке лишь в 42-м, когда получили достаточное количество ПП. А в 43-44 прекратили, в связи с эффективностью предпринятых контрмер.
Это не тактика, это — стратегия.
Скорее за 17-й. Когда исчезли грамотные командиры ротного и батальонного уровня, как класс, и вплоть до середины войны не появлялись. Драп тоже надо организовывать грамотно. А наша краснознамённо-легендарная в 41-м была занята именно этим.
"Не верю!" (с) Станиславский. Человек физически развитый и занимавшийся тяжёлой физической работой ВСЮ жизнь, будет выносливее и сильнее вынужденного "физкультурника" занимающегося физо целенаправленно лишь первый год своей жизни.
Конечно, особенно когда звание куплено, а достижения разработаны "неграми". Но и чистый эмпирик чаще всего останавливается на некотором "потолке". Поэтому без осознания своей деятельности развитие невозможно.
увы-увы, но в нашем деле научные достижения и звания далеко не всегда критерий хорошего тренера-инструктора.
А Вы никогда не задумывались, что человек может преследовать другие цели кроме как кому-то, что-то доказать? Например, искать необходимую информацию определенного качества, расширять диапазон собственного поиска, совершенствоваться в формулировании своих идей и т. д.? Ну а по стилю изложения мы сами реденько ангелами выглядим, просто себя любимого за космы таскать не хочется никому. И еще я заметил один интересный факт – если человек совпадает с нашей системой координат, то мы позволяем ему мелкие и крупные шалости, если нет в мозгу загорается команда «ФАС!» Почти как у животных – порвать того, кто отличается, того, кто не из твоей «стаи». Сам не редко этим грешу, потому знаю, что достаточно сложно посмотреть на ситуацию отстраненно или глазами другого человека.
Маэстро, вы сейчас представляете некоторую иллюстрацию сказанного мной выше. Вспомните, как рвали «Экамовцев» под всеобщее молчаливое одобрение. Не хватило людям знаний и веса показать свои достаточно интересные находки и мысли. И в тот момент никому не думалось что они тоже творческие люди. И веских аргументов ни им представить не дали, ни своих не привели… Это раз. Во-вторых я не говорю творческому человеку, что все что он делает «уже было» и в его работах нет никакой новизны, я не имею на это права, так как не знаю всей методики СПАС. Но я могу указать, что многие вопросы в этом направлении уже решались точно так же – и Е. Углач один из моментов очень наглядно подтвердил. Кроме того, Вы сказали что:
Браво Маэстро! Очень четко уловили мысль! Только позвольте спросить, на основе какого понятийного аппарата проводить анализ изложенных Вами положений? И понятийный аппарат для таких случаев – теория и методика физической культуры и спорта. И в терминах этого понятийного аппарата автор идеи или разработки должен:
1.Показать метод подготовки, каким он пользуется или обосновать свой, показав его отличия от общепринятых
2.Показать методику подготовки, вытекающую из заявленного метода.
3.Разъяснить и обосновать совокупность педагогических и методических приемов применяемых для достижения результата.
4.Показать отличия разработанных технических действий от имеющихся, при этом еще и провести поиск, что бы не наткнуться на то что «Вася Пупкин» это уже давно разработал.
А как сделать все перечисленное, если Константин понятийным аппаратом ТМФС владеет недостаточно? Кроме того, владение понятийным аппаратом вполне позволяет «не читать Ленинскую библиотеку» а проводить целевой поиск, оперируя понятиями техника, тактика, технико-тактическое действие, методика и т. д. И тогда придя в Архив человек, не попросит дать ему что ни будь по «рукопашному бою», а конкретно спросит, есть ли работы по тактике групповых действий в рукопашном бою, по методике подготовки к групповым действиям и т. д.
Так что, Маэстро, при неизменном уважении, это я должен с сожалением констатировать факт, что Вы не достаточно разобрались в сути вопроса.
И еще я совершенно далек от желания с кем-то повздорить, кого-то «щелкнуть по носу». Встречаясь с интересующим меня вопросом, я его формулирую для себя и решаю для себя, поэтому эмоциональность собеседников, чьи то амбиции и т. д. – это последнее на что я обращаю внимание (если вообще обращаю).
Не выйдет, Константин, почему — я уже Маэстро ответил.
Ридер, предвижу новую былину, поэтому сообщаю, я не только профессиональный монтажник окон, но еще и в некотором роде…. ээээ…. философ )))
Я усё читатал я усё помню, я Петровича в плане манеры того спора не поддерживаю, я уже выше писал как все было, он личность неординарная несмотре на негатив, а уж объясняет он дай бог каждому, а некоторым бы поучиться. В специфике и котингенте данного форума частично и его заслуга, почитайте его посты четырехлетней давности,посмотрите как он терпеливо объясняет и доказывает, ну меняется мироощущение , появляются вредные навыки форумного общения.
[color=gray;font-style:italic;]Оффтопик:
Вы можете соглашаться и не соглашаться с Гамрином от этого этимология слова "методист" не изменится.[/color]
[color=gray;font-style:italic;]Оффтопик:
Не этично упоминать реального человека в таком контексте, он ведь этот форум,наверняка, читает.
Несмотря на наши с ним разногласия практически по всем вопросам он у меня неприятных эмоций не вызывает, я его временами смотрю поражаясь лаконичности и простоте его объяснений
http://video.mail.ru…62/155/159.html[/color]
Впредь особо злобным собеседникам буду говорить "чтоб тебе Петрович" приснился.
Товарищи!……. Ну НЕТ ТУТ УЖЕ ПЕТРОВИЧА!!!!!!!!!!!! :huh: Вот ведь ЛИЧНОСТЬ! Его тут уже нет а популярность таки осталась……….
[color=gray;font-style:italic;]Оффтопик:
А Вы почитайте, в каких он выражениях со мной общался… И из-за чего?!
Из-за лётчика Маресьева и "кодекса строителя коммунизма"…[/color]
to ВиШень
[color=gray;font-style:italic;]Оффтопик:
В том-то и проблема, что со мной он враждовал целиком и стопроцентно из-за вопросов, в которых "методистом не являлся"…
Я тоже не приемлю глупости и когда человек пишет, что Маресьев шёл на сломанных ногах по зимнему лесу не за счёт личного мужества (морально-волевых качеств, героизма), а за счёт того, что… был советским физкультурником,и что это советская физкультура, основанная на моральном кодексе строителя коммунизма, даёт человеку такие возможности — идти много километров на сломанных ногах — я считаю, что человек сказал неумную мысль и возражаю.
И сразу после этого у "хорошего методиста" я становлюсь "идиотом", "больным человеком", начинается прямая оценка моей личности, религиозно-философских воззрений, аватара, ника и пр.[/color] :huh:
[color=gray;font-style:italic;]Оффтопик:
1) с чего взяли что нет? А-а-а! Догадалась! Надо больше помоев выливать, чтоб все поняли :человек образован!
2) тренер и методист немного разные люди,всё-таки[/color]
Видать не тем доносит,кому надо.
[color=gray;font-style:italic;]Оффтопик:
Нууу, чудесно 😉
А у тех, кто посчитал Петровича плохим методистом есть соответсвующее высшее профессиональное образования для того, чтобы рассуждать о том, что такое хороший-плохой методист?
Или так — кто-нибудь из судивших Петровича имеет соответствующее высшее образование по специальности "Физкультура и спорт": Теория и методика…" или по специальности "Психология и Педогогика": методика…"
Нет?!
а кто судит-то тогда о методистах 🙂
Вам стиль общения не нравится — ваше право, ну а тренироваться-то у него вы пробовали — как он на тренировках методическую работу проводит, доступно ли объясняет и т.д.[/color]
мдаа, не повезло Константину — ну никак не могЁт он свою мысль донести :huh:
Это сообщение было изменено Yovel': (13 Июль 2009 — 20:50)
ПЕРЛ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!………………….. :huh:
Макук спасибо…
в принципе все мне понятно и ясно, да и уже написали Сталкер, Маэстро и Ридер все по теме…
Хотел только добавить — что я тоже на своем месте и занимаюсь своей работой, которая у меня хорошо получается, и пока этого мне хватает…
и хочу все-таки я мерять ПРАКТИЧЕСКИМИ критериями, а не нормативами и говоря о той или иной технике, приводить примеры тренингов и результатов, а не ссылки на труды умных мужиков 20 столетия…
вот и вся разница…
П.С. человек много знающий — не есть человек много умеющий…
я вот понимаю аэродинамические свойства самолета — но управлять им не могу… и поэтому не советую летчикам как его пилотировать, но кое-кто позволяет себя это направо и налево (аналогия ясна)
удивительно мне такое, и потому на таких ровняться не могу… извините…живу в другом мире.
А я кстати,абсолютно согласна с Гамрином по поводу того что хороший методист не может общаться по-хамски (на предмет того,в чём он методист,естессно). Ибо хороший методист — это человек способный донести свою мысль до любого человека в принципе.
[color=gray;font-style:italic;]Оффтопик:
а вот так:
http://www.koicombat….php?f=4&t=6179
http://forum.conten.ru/index.php?showtopic…ed&pid=3297
http://www.budo.by/user/Admin/page/5/
Петрович — классный методист (благо образование позволяет)… хоть я лично порой "не сходился с Арамисом в некоторых вопросах богословия" :huh: [/color]