" — А что произошло в России после «амнистии» каратэ?
— Все наперегонки бросились учиться. Тогда достаточно было знать два блока и пару пинков, чтобы собирать полные залы. К нам покатили японцы, корейцы и китайцы и устроили здесь массовую распродажу так называемых почетных данов. Почетный дан может быть присвоен практически любому человеку, оказавшему какие-то важные для развития этого боевого искусства услуги. Основатель таэквондо генерал Чой Хон Хи таким образом присвоил шестые даны диктатору Гаити Дювалье и иранскому шаху Пехлеви. А мастера Годзю-рю присвоили девятый дан Пиночету. Такой дан — прекрасное средство вербовки верных сторонников, но проблема в том, что зачастую эти люди не знают о стиле ничего. А в России за этими почетными данами выстроилась в начале 1990-х целая очередь.
Ловкие иностранцы поставили продажу данов на поток. Мастеров начали печь на ускоренных курсах. Сплошь и рядом можно было пройти краткий семинар — одна, две недели, а потом уже и три дня — и ты получаешь дан. Появилась целая толпа «летунов», которые мотались с семинара на семинар, окучивая сертификаты. Это стоило денег, но новоиспеченные «мастера» создавали федерации, набирали тренеров и начинали на волне спроса хорошо зарабатывать на наивных учениках. Недостаток знаний заменяется сказками и мистификациями, а практические рекомендации — заявлениями о том, что «боевые искусства выше грязной драки» и приемы демонстрировать нельзя, потому что они смертельно опасны. Потому лучше «воздержаться от боя», подставить левую щеку, как Христос велел. Или Будда завещал.
Кстати, такая идея тоже очень даже выгодна в наше время, но только предназначена она не для юных уголовников, а для так называемых ботаников. Они получают свой вариант суррогата, искренне думают, что чему-то учатся, то есть тоже выпускают свой пар в специально созданных для них условиях. Но люди ведь не дураки. В результате сейчас происходит общее для всех боевых искусств падение посещаемости залов. Многие разочаровывались, ведь им не показывают ничего работающего.
— А есть ли в таком случае что-то хорошее в моде на боевые искусства?
— Хорошее всегда есть. Без этой моды не было бы спроса на переводы старинных трактатов, а многие мастера так и остались бы безвестными. Какими и были они, к примеру, в начале XX века. Многие системы и древние тексты забылись бы, если б не было спроса на всё восточное.
Хорошее есть и в методиках преподавания. Если смотреть на вещи трезво, нужно понимать, что любой современный спортсмен-рукопашник уровня мастера спорта с большой долей вероятности порвал бы легендарного китайского мастера первой половины XX века, как шимпанзе газету, и, возможно, даже не вспотел бы. Ведь у современного спортсмена есть комплексная система подготовки. Поэтому максимальной эффективности нужно достичь, не молясь на традицию, а продуманно соединяя традиции с современными методиками.
— А гонения на мастеров в Китае тоже связаны с криминогенностью боевых искусств?
— Конечно. Как я уже говорил, на Востоке у-шу развивалось преимущественно в сектантской и уголовной среде. В современном массовом сознании сложился образ монаха — мастера боевых искусств как благородного бойца со злом. Однако на деле монахи-то жили при монастырях, а монастыри принадлежали различным сектам, у которых был собственный взгляд на китайскую государственность. Вспомним хотя бы восстание секты «Учение Белого лотоса» против императора Цин. Легендарный Шаолинь не только был институтом боевых искусств, но и в течение 200 лет «крышевал» несколько окрестных деревень. По сути, монахи зачастую и были теми же самыми бандитами, с которыми сами же успешно боролись. В китайском фольклоре вполне типична ситуация: едут путники, устали, видят монастырь, заезжают туда, а монастырь оказывается пристанищем шайки разбойников, притом настоятель — главный. Китай был анархической страной, банды разбойников достигали, бывало, десятка тысяч человек. Личное умение драться в таких бандах всегда ценилось очень высоко, и главарем, как правило, становился тот, кто мог побить всех остальных. На этой почве и развивалось кунфу, со всеми его изощренными секретами.
А когда оно развилось как система и привлекло к себе внимание, появились предприимчивые люди, которые, ничего не умея, копировали внешние признаки и слыли мастерами. Никто не видит, как «мастер» тренируется и дерется, — ему, видите ли, не с руки. Зато у него есть 40 человек с длинными ножами, которые за своего учителя убьют любого. Это нормальный вид традиционного китайского «тонга» — школы боевых искусств. И традиционное для китайских фильмов соперничество школ было банальной войной мафиозных образований за передел сфер влияния.
— То есть первыми бизнес на боевых искусствах стали делать сами китайцы?
— Да, еще в XIX веке. Среди «секретов школ» зачастую встречаются самые настоящие фокусы для привлечения аудитории. К примеру, учитель поджигал бумагу взмахом руки. Делалось это с помощью селитры, но выглядело для непосвященных очень круто. Ведь почему-то до того, как Брюс Ли создал свой образ великого бойца кунфу, китайцы в европейской культуре воспринимались в основном как лживые и злопамятные люди, а вовсе не как непобедимые бойцы. Никто их ни во что не ставил. И сохранялась эта ситуация до тех пор, пока европейский воин владел холодным оружием. Примерно до 1850-х годов из-за низкой скорострельности пистолетов и ружей рукопашные схватки играли огромную роль. То есть и европеец до этого времени одерживал свои победы в основном саблей и штыком, а не так, как сегодня: расстрелом примитивно вооруженных «террористов» с недосягаемого для их оружия расстояния.
Исследования европейского наследия дают феноменальные открытия. К примеру, техника фехтования и доспехи в Японии во многом были заимствованы у португальцев. Филиппинские боевые искусства в значительной степени основаны на испанском фехтовании. Костюм для дзюдо и каратэ, который мы привыкли называть «кимоно», на самом деле сделан по образцу европейского костюма!
Когда европейцы привыкли во всем полагаться на скорострельное оружие, разленились и раскисли и потом столкнулись во Второй мировой с японцами, сделавшими бусидо основой воспитания молодежи, — вот тогда и пошли разговоры: ох, какие страшные японцы! Американцы в филиппинских лесах испытывали самый настоящий ужас. Представьте: вы привыкли стрелять издали по беспомощным людям, а тут на вас из-за каждого дерева, буквально нос к носу, может выскочить орущий самурай с метровой бритвой. Психологическое воздействие всего этого было колоссальным. Тут и началось коллекционирование мечей, выдумывание страшных сказок, непомерное превозношение самураев. Японцы поразили американцев в самое сердце своим боевым духом. А те захотели заимствовать боевой дух. Как это сделать? Нанять японцев, и пусть учат."
http://www.conten.ru…d=756&task=view
Это сообщение было изменено TaijiTanglang: (17 Июнь 2011 — 10:16)
Думаю, мы друг друга поняли, и дальнейший "спор ради спора" особого смысла не имеет 🙂
Такова уж плата за всеинтернетную известность, ничего не поделаешь 🙂
Пардон за офф и личную переписку.
А можно я тогда придерусь к слову "принципиально"? А где мы границу принципов проводить будем? Может, будем считать, что в принципе всё сводится к буквам алфавита, а отдельные люди всего лишь по-разному их расставляют?
И как человек, который "на слуху" в области ТКБИ среди интернетчиков, я уже вторую неделю страдаю от того, что мне опять в разных местах лезут в личку разные неизвестные мне люди и начинают спрашивать различную инспирированную некачественными источниками пургу, которую проще сразу полить дихлофосом, чем возиться с тараканами персонально у каждого.
Я потому и написал — "Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается?". Шаолинь тоже "имел место". И секты, и банды, и даже, кхм, государственность в Китае. Просто Сенчуков всё это смешал — и породил миф о том, что "монастыри в Китае принадлежали сектам". Кто-то другой забыл упомянуть что Цай Луньюнь дрался с никому не известными подростками-иностранцами, мастерство которых в боксе весьма и весьма сомнительно, — и породил миф о том, что мастер ушу побеждал страшшных и ужасстных русских и американских боксеров. Кто-то третий придал всемирному позорищу в Макао черты великого и героического побоища — и породил миф о том, что ТЦЦ в подобном исполнении является боевитым и грозным стилем.
Да, при создании этих мифов используются разные приемы, и создают их люди разных национальностей и разной степени узкоглазости (впрочем, не такой уж разной — если кто видел Сенчукова).
Но принципиально это одно и то же явление — мифотворчество в области ТКБИ.
И "интернетчики", в силу их личных свойств и качеств, всегда будут тиражировать именно МИФЫ — потому что они забавнее и прикольнее, чем "суровая правда жизни".
И кстати — если уж речь зашла о "суровой правде жизни" — согласитесь, что нет единого взгляда на то, что же является действительно ПРАВДИВОЙ правдой?
Вот смотрите (первое, за что взгляд зацепился), Вы пишете:
А вот "представители ярмарочного кунфу" пишут немного о другом
Или вот:
Называть наемников-бяо "органами охраны порядка" — не совсем корректно, по-моему… хотя, конечно, смотря о каком порядке идет речь. В общем-то, в определенных случаях банды тоже можно отнести к "органам охраны порядка", ибо в каждой банде были и своя иерархия, и свой порядок 😀
Это сообщение было изменено Саша Пивоваров: (19 Июнь 2011 — 15:28)
Вроде. 🙂 О романе "Подстилка из плоте" даже не слышал. О.О Что еще раз показывает, что мои познания крайне скудны 🙂
Ну, я не слишком удивлен. Да и в сообщении говорилось примерно о том же. Но это не отменяет, что в книге "Да цзе шу" были интересные моменты. Тот же хлесткий удар в нос, некоторые моменты в техниках ударов… По крайней мере, я это впервые увидел в его книгах.
Был такой автор — Крюков (тотальная система боя). Сильно подозреваю, что его "кунг-фу" сильно отличается от традиционного у-шу. Но мысли в книге встречались интересные
Это сообщение было изменено Иван: (19 Июнь 2011 — 14:14)
Да уж. Как написал однажды Богдан
"Все в дерьме — один я в нирване" (с)
Иными словами, 2,5 из 4 классических романов и пара произведений рангом пониже 🙂 Это примерно всё равно, что судить о русском фольклоре по "Евгению Онегину", "Кавказскому пленнику", отрывку из "Войны и мира" и "Игроку" — улавливаете сравнение? 😉
Не считал, но "Подстилка из плоти" сразу вспоминается 😉
А в 2000-х Сенчуков не стеснялся обучать ушу по интернету, причём любые стили у него в итоге к его "контэну" сводились. И все попытки указать ему, что (а)давать людям объяснения про стили, которых сам не изучал (отбивалось фразой "видал я их видео") есть нехорошо, и что (б)его объяснения не соответствуют тому, что реально требуется в том или ином стиле — тут же напарывалось на встречное: "Но у меня же в КОНТЭНе так — вы что, хотите сказать, что мой КОНТЭН плохой?" И всё: он видал парочку видео по тому или иному стилю, где ему показалось, что есть что-то, похожее на егойный КОНТЭН — значит, он может обучать этому стилю, притом выдавая вместо него свой КОНТЭН. Сейчас, вроде, поутихомирился, и теперь его маркетинговая конструкция сводится к утверждению, что на самом деле традиционные стили полны условностей и явных выдумок (см. предложение №12 в интервью — мол, всё мастерство на самом деле выдумано, и поддерживается окружающими головорезами), но вот зато его КОНТЭН…
Выделенное как раз и вызывает большое кол-во вопросов.
Вот это утверждение "тренер-методист-самоучка" у меня создает ассоциацию с термином "слесарь-абортник".
После этой статьи вообще перестал воспринимать его, как человека понимающего в данном вопросе.
Читать статью
Да, вот что значит, не корректно написать… :rolleyes:
Идеи поддержать кого-либо у меня не было.
К сожалению, китайским я не владею, поэтому приходится читать переводы. Из китайских фольклорных произведений было прочитано менее десятка: "Цзинь, Пин, Мэй" , "Троецарствие", "Речные заводи", "Сунь Укун" ( в предисловии говорилось, что это сокращенный вариант "Путешествия на Запад"; найти само путешествие мне пока так и не удалось), "3 храбрых, 5 справедливых" (возможно, был еще один роман, который я не смог вспомнить; не уверен).
Подобных "Цзинь, Пин, Мэй" произведений было много? 🙂 :blink:
Ну, это когда появился стиль "контэн". В 90е говорилось про стиль "да-цзе-шу", которым ЮЮ владеет, даже книга издавалась.
К Сенчукову отношусь с уважением. В книге было много интересных моментов. Все хотел почитать его книгу по фехтованию, но так она мне и не попалась((((
Генеалогия позволяет отследить традицию. Через кого мастер изучал тот или иной стиль традиционного БИ.
Это сообщение было изменено Иван: (19 Июнь 2011 — 08:08)
Сократил цитату.
Во-первых — это интервью, а не научная работа! И интервью с Ю.Ю. Сенчуковым. Спрашивают его мнение — он отвечает.
Что за бурление? Зависть что ли?
Во-вторых, я не додумываю, мне не приятно, что человека поливают помоями, хотя я его не знаю лично вовсе!
В третьих, в ветке на сенчуковском форуме написано, что редактор изрядно все почеркАл. Со всеми вопросами обращайтесь к ЮЮ.
Он не знаток китайской культуры, но его есть за что уважать — тренер-методист-самоучка. Ни когда не скрывал, что его система — самоноводел, понадергана ото всюду!
И еще раз взываю к разуму: здесь не этнографический, но форум китайских БИ!
PS К сожалению вырождение в этнографический форум имеет тенденцию. Обсуждается не БИ ушу, а генеалогия, в основном: "Исаак родил Иакова"! Конкретные вопросы по технике подвергаются суд черепков!
Угу. А то у нас традиционно: "мы говорим "партия" — подразумеваем "Ленин""(С)В.Маяковский
То есть говорят "весь китайский фольклор", а подразумевают "роман "Речные заводи"".. И это при том, что даже "Рассказы у светильника" на русский переводились и крупным тиражом издавались. Но так как там красочных описаний боёв нет — то у Долина с Поповым они не упоминаются, а раз в этом первоисточнике 1990-х этого упоминания нет — то в виртуальной истории боевых искусств Китая места в фольклоре им не находится 🙂
Нифига.
а) сколько и каких китайских фольклорных произведений (достаточно пары десятков названий) он читал?
б) чтобы иметь моральную основу говорить об отличии одного конкретного от большинства остальных?
Вопрос в двух частях. На данном этапе достаточно просто ответить, т.е. перечислить названия. Вопроса про литературоведческий анализ не стояло.
Речь шла о
Что подразумевает анализ.
Речь шла про названия, а не про анализ 😉
Гугль не даёт сравнительный анализ, как следствие сразу станет ясно читал человек произведение или нет.
А он погуглит и ответит! 😉
А стоит мне такое сказать — сыплются обвинения типа "уходит от ответа" 😉
А какая разница? Интервьюируемый в такие тонкости не вдавался, он говорил "за все фольклорные произведения" сразу.
Э, нет, не додумывайте за интервьюируемого 🙂 Он чётко написал, что это банды и секты, а не какие-то обычные жители 🙂 Сидели, значит, себе в монастыре, и кунфу развивали, ну и иногда грабили проходивших мимо парочку-другую крестьян (из тех, что ещё не узнали, что в монастыре десять тыщ народу сидит), и отнимали у них лепёшку на пропитание… всех десяти тысяч 🙂
О, вот сейчас на конкретном примере и разберём, как (возможно, неосознанно) рождается лапша для ушей 🙂 (ничего личного, просто удачно попались). Итак, вы утверждаете, что роман "Цзинь, Пин, Мэй" "отличается от большинства остальных" (очевидно, намереваясь поддержать взгляд интервьюируемого на китайский фольклор). Итак, прошу уважаемого претендента на звание знатока китайской литературы уточнить, сколько и каких китайских фольклорных произведений (достаточно пары десятков названий) он читал, чтобы иметь моральную основу говорить об отличии одного конкретного от большинства остальных? Я надеюсь, что уважаемый согласен, что китайский фольклор отнюдь не сводится к двум, и даже к четырём романам, когда-то по каким-либо причинам переведённым на русский язык? 😉 😀
Ну, в "цветах сливы…" некоторые герои (один дак точно) и по лесам бродил. Тигра убил. А вообще, этот роман отличается от большинства остальных. Он скорее эротически-сатиричный… Хотя то же "Троецарствие" я бы тоже не назвал "произведениемй авантюрного жанра". Во избежание недоразумений "Цветы сливы" и "Троецарствие" я не сравниваю.
Про "Сон в красном тереме" говорить не буду. Роман ока не прочитан…
Называется- вброс "говен" на вентилятор! 😉 Или — троллинг, по-простом, по-нашему!
Все комментировать не буду, нету у меня часа времени 🙂
7) — А где происходит действие "Цветы сливы в золотой вазе"? В городе? Или герои ходят по горам и лесам в поисках приключений на свою…
— Знали ли в средневековом Китае слово "жанр"?
8) — "Отдельные эпизоды" занимают очень большие периоды и ареалы! Райское спокойствие — относительно. Даже в наши дни не застрахован ни один человек, в т.ч. и вайгожень от, гм, кражи кошелька например;) и прочих случаев — навалом!
10к человек — средняя деревня. Надо понимать, что разбойники не были какой-то отдельной общностью, а были обычными жителями: деревни, города, монастыря, казырмы…
Где жили, туда и возварщались.
Это сообщение было изменено Лашин Юрий: (18 Июнь 2011 — 12:41)
党
[dǎng]
= 黨 1) партия; партийный ∆ 共产党 [gòngchǎngdǎng] — коммунистическая партия ∆ 党组织 [dǎng zǔzhī] — партийная организация 2) группировка; клика; клан ∆ 黑手党 [hēishǒudǎng] — мафия
Это Словарь Котова, в БКРС еще и сообщество, ассоциация, единомышленники и тп
А так же -родственники, родня, клан, люди
Есть еще сплачиваться с , вступать в сообщество с и тп , типа 党恶.. Может речь как раз об этом?… 😉
😛
Залез в китайско-китайский , там пишуть, что обще употребительное — партия( в смысле, типа КПК, Гоминьдан etc).
Допускаю возможность редко-диалектного употребления в том контексте, но тут уже другой вопрос ! B)
А смысл?…
Хорошо-плохо…Это как-то отдает дуализмом дискурсивного мышления, с его попытками делить объекты воспринимаемого на черное-белое… 😉
А ведь для кого-то -это бесчисленные оттенки серого, а для другоо — цветной.
P.S. Кстати, прошу заметить — я вообще не комментирую это интервью.
Для лиц, не очень хорошо знакомых с историей боевых искусств Китая, сделаю разбор той части интервью, которая относится к истории ушу (остальные части меня там не интересуют, да и не для данного они раздела). Для удобства сносок пронумерую предложения.
1)Утверждение неверно. Во-первых, не определено понятие "секта". В отличие от христианства или ислама, в буддизме или даосизме нет "ортодоксального учения", поэтому они представляют собой именно набор сект. Известны куча буддистов и даосов, которые никакими боевыми искусствами не занимались Так что если под "сектой" понимается "религиозное течение", то утверждение неверно Во-вторых, из подобной классификации полностью выпадают китайские мусульмане (внёсшие значительный вклад в развитие ушу) и ушу органов охраны порядка (деревенские отряды самообороны, бюро по охране караванов и т.п.). Таким образом, сделано ложное предположение ("вброс"), после чего на его основе начинает выстраиваться теория.
2)Да, есть такое. Ибо массовое сознание воспитывается масс-медиа.
3)Монастыри принадлежали ГОСУДАРСТВУ. На то, чтобы уйти в монахи, требовалось разрешение государственных органов, ибо тем самым человек уходил из числа налогоплательщиков. Как я указал в ответе на п.1, если под словом "секта" имеется в виду "религиозное течение, не принадлежащее к ортодоксии", то да, китайские монастыри состояли сплошь из сектантов, причём в одном и том же монастыре могли спокойно сосуществовать представители разных сект 🙂 Только закавыка в том, что такие "секты" вопросами государственности не занимались, они занимались религиозными вопросами. Если же под "сектой" имеется в виду "антиправительственная организация, прикрывающаяся религиозными лозунгами" (по тогдашней китайской терминологии — "еретическая секта"), то "владеть монастырём" такая секта не могла. Судя по тексту, интервьюируемый не догадывается о различии этих понятий.
4)Это была именно "еретическая секта". Состояли в ней отнюдь не монахи, а миряне.
5)Сразу несколько ложных утверждений. Легендарный Шаолинь не был "институтом боевых искусств", это — именно тот "образ, сложившийся в массовом сознании", с которым борется сам интервьюируемый 🙂 Шаолинь был прежде всего религиозным учреждением. Во-вторых, я бы хотел увидеть авторитетные источники, подтверждающие утверждение, что он, якобы "в течение 200 лет «крышевал» несколько окрестных деревень".
6)Вообще-то, борьба с бандитами в задачу монахов не входит 🙂
7)Что-то не припомню я подобных ситуаций в таких типичных представителях китайского фольклора, как "Сон в Красном тереме" или "Цзинь, Пин, Мэй" 🙂 Какие-то там неправильные монахи 🙂 Как уже было замечено, интервьюируемый взял пару произведений авантюрного жанра, и распространил встречающийся там литературный приём на весь китайский фольклор, после чего на основе собственного передёргивания начал делать выводы "за весь Китай".
8)Китай — огромная страна с несколькотысячелетней историей. Сказанное можно относить к отдельным эпизодам и отдельным местам, но точно так же можно найти примеры высокой централизации и райского спокойствия. Опять выдёргивание частных случаев и выдача их за общую картину. И — такой маленький вопрос: а сколько нужно территории, чтобы кормить эти десять тысяч человек? 😉
9)И как после этого не верить в ТКБИ, если оно позволяет побить десять тысяч человек? 🙂 Если уж банда действительно столь крупна, то на самый верх там пробивается не лучший боец, а лучший организатор.
10)Это было одним из источников развития ТКБИ. Но отнюдь не единственным.
11)Так появилось "ярмарочное кунфу", о котором уже не раз говорилось. Ди Гоюн мне даже пекинскую поговорку про это цитировал: "Боевые искусства с рынка Тяньцяо: движения — прекрасные, да вот применения — никакого".
12)А теперь сравниваем с п.9. Никто противоречия между двумя утверждениями не видит? Если в бандах наверх действительно пробиваются "лучшие из лучших бойцов" — то как долго они будут терпеть, чтобы ими помыкал какой-то пустомеля? 🙂 Но — самое главное: на самом деле вот именно здесь и видно исходное ложное предположение интервьюируемого, которое показывает, как он продолжает жить в ложных стереотипах, в выдуманном мире, сконструированном ещё в 1980-90-х на основании фильмов-кунфу и похожих по достоверности источниках. Внимание, вопрос: а на кой чёрт вообще выстраивать такую сложную систему мистификации? Ответ заключается в том, что интервьюируемый подсознательно суёт в старокитайское общество тот стереотип, который у него имеется сейчас, связанный с существованием коммерческих школ боевых искусств, борющихся за клиента. Вроде бы уже кучу раз писалось, что массовое преподавание боевых искусств в Китае для всех желающих началось лишь в начале XX века. В старом Китае могли обучать внутри семьи, могли обучать "по профессиональной необходимости" (например, крупные охранные бюро нанимали специальных людей, которые бы преподавали боевое искусство свежему персоналу, дабы подтягивать их боевой уровень до среднего уровня по бюро), но отдельной профессии "преподаватель боевых искусств" не существовало.
13)Делается перестановка причины и следствия. Я не отрицаю, что бандитам требовалось знать боевые искусства. Но автор утверждает, фактически, что все, занимавшиеся боевыми искусствами, были бандитами. Для знакомых с основами логики: интервьюируемый утверждает, что ((A -> B ) -> (B -> A))
14)Традиционное для китайских фильмов (судя по всему, из всего многообразия китайского кинематографа автор утверждает лишь об узком его подклассе — об отдельных гонконговских кинофильмах 1970-80-х годов) соперничество школ на самом деле является выдумкой гонконговских сценаристов, и ничем более. То, что автор использует это в качестве аргументации, показывает уровень владения предметом. Да, в малюсеньком Гонконге бандиты воевали между собой, очевидно что если бандиты из одной группировки занимались у одного учителя, то их традиционные противники в ученики к этому учителю не шли, и поэтому соперничество между бандами могло приобретать вид противостояния между школами, а местные киносценаристы использовали знакомые им мотивы для создания местной кинопродукции. Но простое знакомство с кинофильмами других китайских киноцентров показывает, что это является отнюдь не традиционным мотивом 🙂
Уф-ф, надоело: целый час писал.
Это сообщение было изменено Станислав Березнюк: (17 Июнь 2011 — 22:09)
Вряд ли это его ноу-хау.
Скорее всего ноги растут из революционной 😆 теории Фоменко-Носовского.
А так и есть. Он, судя по всему, когда-то тогда выстроил себе виртуальную историю мира боевых искусств на основе дошедших с Запада обрывков информации непонятного качества, и так в ней и живёт. Слава богу, прекратил учить народ ушу по интернету.
Ну так он же с самого начала между ушуистами и бандитами знак равенства поставил. 😉
Насколько я знаю, там значение не "школа ушу", а "банда". То есть, непосредственно к ушу такое же отношение, как у ихэтуаней — почти никакое.
Это?????? Ни за что бы не догадался 🙂 🙂 🙂
Значения из словаря:
1.Партия, партийный (国民党 — Гоминьдан, 共产党 — коммунистическая партия)
2.Сообщники, единомышленники, группировка
3.Фамилия "Дан"
Употребления в смысле "школа ушу" не встречал в принципе.
http://forum.conten….topic=8146&st=0
А что там интересного? Если интервью отражает реальные взгляды автора, то просто жаль. Можно почитать Дреггера и составить представление о том, как воспринимал корю будзюцу американец после войны. Такое впечатление, что ЮЮ застрял в 90-х.
Это сообщение было изменено ЗСВ: (17 Июнь 2011 — 19:15)
Да, кстати, господин TaijiTanglang ,а что же Вы комментарии самого Сенчукова сюда не выложили (на контэне их есть)??? Как-то нехорошо получается.
Это сообщение было изменено ВиШень: (17 Июнь 2011 — 18:58)
😆 Точно! Хорошо еще, про джедаев и ситхов ничего не написано!
Гильдии они конечно придумали, но слово "тонг" взяли из реальности, это весьма распространённый приём в западной литературе и игровой индустрии.
Я, конечно, невдумчиво вчитывался в Вики, но по первому взгляду складывается именно такое впечатление: автор игры придумал.
Это все равно, что на вопрос, что такое "киоши" (кёси) дать ссылку на мультсериал "Аватар". Там тоже воины-киоши были
Естественно. Авторы игры ведь не сами это придумали. Пользователь БББ очень грамотно всё разъяснил.
Слазал и достал книгу."Тайные общества"А. Дарол.
гл. 23 "тонги, несущие ужас". от слова тонги идет сноска, гласящая "родовое понятие, обозначающее китайские тайные общества". В глава, вроде, упоминается обо всем, от Ихэтуаней до Белого лотоса и Триады.
УВей
нэ? вы это серьезно?
Имеется в виду 黨 или 党, только на кантонском диалекте через английскую транскрипцию.
Здесь описание
http://ru.wikipedia…..BE.D0.BD.D0.B3
А здесь как найти
http://rus-morrowind…u/moragtong.htm
Это сообщение было изменено УВей: (17 Июнь 2011 — 17:16)
Во…. точно. Ошибся малек
:huh:
Не, то "тоги" (в крайнем случае, туги). Они в той книжке тоже встречались.
А не индийские ли это "душители"?
зы или это "музыка невеяла"?:blink:
Термин "тонги" встречался в книге "Тайные общества" (автора не помню, но, если надо, могу найти).
это не мелкие придирки, когда человек для подтверждения своего мнения из головы заново сочиняет китайскую историю на основе путешествия на запад и речных заводей, кои являются авантюрными романами и сыпет подобными истинами через слово ,его следует называть одноим вполне конкретным матерным словом на буквы "п" и рифмующимся со словом "футбол". Почетные даны и прочие подобные вещи и без Сенчукова всем известны, он не открывает Америку своими "откровениями", а вот свое нутро показывает
Некоторые представления Сенчукова можно понять — китайской культурой он интересуется, гм, в недостаточной мере, на мой взгляд, но суть — во взгляде на БИ! У нас же ресурс БИ, а не синологический форум!
А с научной точки зрения, ты, Стас, прав конечно!
Это сообщение было изменено Лашин Юрий: (17 Июнь 2011 — 16:07)
Хотя бы тем, что Цай Лунъюнь реально побил боксёров, или тем, что "бой в Макао" действительно имел место. А у Сенчукова постоянно так: расскажет что-нибудь красочное и образное, но при этом без всякой конкретики, а когда начинаешь интересоваться про источник информации — "где-то что-то подобное слышал". Начинаешь копать дальше — "и не выиграл а проиграл, и не в лотерею а в преферанс, и не машину а 100 рублей". Вот спросите у Сенчукова про источники единственных более-менее конкретных утверждений в процитированном фрагменте — о том, что "монастыри принадлежали различным сектам, у которых был собственный взгляд на китайскую государственность" (в реальности на уход в монахи требовалось специальное разрешение от властей, плюс явно спутаны "секта" как религиозное течение, и антиправительственная организация, прикрывающая свою деятельность религиозной риторикой — последняя никак не могла "владеть монастырём"), о том, что "Шаолинь был институтом боевых искусств" (он был именно религиозным центром, а боевые искусства — лишь частью религиозной практики), о том, что Шаолинь "в течение 200 лет «крышевал» несколько окрестных деревень", или о том, что некий "тонг" — это, оказывается, традиционная школа боевых искусств (что ещё за "тонг" такой? каким иероглифом это слово пишется и что оно означает? В китайских источниках не встречал) 🙂
Все это, граждане, — мелочные придирки. В фундаментальных понятиях — Сенчуков прав.
Почитайте хотя бы "Путешествие на Запад". В образной форме описаны нравы Танского Китая: людоедство, разбой, клановость, каждый прав и верит в СВОЮ правду!
Хрень какая-то…. Вот так засыраются засоряются мозги.
Честно говоря, плохо представляю себе настолько продвинутых разбойников,
которые бы создали стиль, каждый день по нескольку часов занимались им и
на протяжении нескольких веков смогли передавать его дальше. Больше
верю в монахов и семейные школы.
Плохо представляю себе монахов грабивших окрестные деревни на протяжении
пары-тройки веков.Защищавших от грабителей , лечивших и т.д — представляю.
Так полагаю — это будут те интернетчики которые и так тиражируют что попало. Новому поколению имя Сенчуков уже не так известно, как нашему, а за наше поколение можно не беспокоиться: у кого мозгов нет, так уж и не появится.
А чем ЭТО принципиально отличается от того, что куча интернетчиков тиражирует историю Цай Лунъюня, "победителя русского и американского боксеров", в виде иллюстрации превосходства ТКБИ над западными спорт. системами? Или историю о том, что бой в Макао "ясно продемонстрировал, что ТЦЦ является грозным стилем"?
Может он это объявляет на правах очевидца? 😆
Вполне стоит такого ожидать
Переместить в Юмор через Стену позора -)
я вот знаю, что тонгами американские негры именуют женские трусы-стринги. А Сенчуков он о том же говорит?
А почему не сразу в юмор?
И теперь опять появится куча интернетчиков, которые начнут тиражировать ЭТО в святой уверенности, что им сказали правду. И на то, что никаких "тонгов" в истории ушу не наблюдалось, им будет плевать — это же САМ СЕНЧУКОВ сказал! 🙂